İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, çalınan mal nedeniyle ödenen sigorta tazminatının nakliyeci sorumluluk sigortası kapsamında rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, araçtaki malların çalınması sonucu zarar görenlere doğrudan ödeme yapan ve mahkeme kararıyla ek ödemeler yapmak zorunda kalan davacı sigorta şirketinin, aralarında mevcut yurt içi nakliyeci sorumluluk taşıma sigortası poliçesi kapsamında ödediği meblağların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açtığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli rücu davasını konu almakta olup, mahkeme taraflar arasındaki sigorta ilişkisi, ödenen tazminatlar ve rücu hakkının kapsamını bilirkişi incelemesi ile değerlendirerek uyuşmazlığı çözüme kavuşturmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP
: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının ----- sayı ile ---- düzenlendiğini; müvekkilim şirkete ait --- plakalı aracın otoban cepte park halinde iken----- tarihinde kasadaki ürünlerin hırsızlığa maruz kaldığını; araç içindeki muhtelif eşyanın sahibine ------- ödeme yapıldığını; kalan zarar için zarar görenin ---- tarafından, ------sayılı açtığı davada karar altına alınana tutarların tahsili için ------ sayıyla başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin 63.604,31 TL ödediğini; gerek zarara gören ürünlerin sahiben ödenen 23.509,00 TL ile mahkeme kararı kapsamında ödenen 63.604,31 TL'nin faizleri birlikte rücusu amacıyla davalı hakkında ------- sayıla takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle vaki itirazın iptaliyle %20 inkâr ödencesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;------ esas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından ödemede yapıldığını ve dosya alacaklısına ödendiğini; anılan dosya yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından bahisle yerinde olmayan davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet ödencesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE;
:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.------ esas sayılı takip dosyasının ---- celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine 63.604,31 TL İcra Müdürlüğü dosyasına ödenen, 14.310,90 TL İcra dosyasına ödenen tutarın faizi, 23.509,00 TL Hasar sahibine ödenen olmak üzere toplam 26.291,84 TL Hasar sahibine 26.06.2015 tarihinde ödene tutarın faizi 127.716,05 TL. alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda, davanın İİk 67 md düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, davacı ile davalı arasında yurt işi nakliyeci sorumluluk taşıma sigortası bulunduğu, davacıya ait ----plakalı aracın ------tarihinde aracın park halinde iken araç içindeki muhtelif eşyanın hırsızlandığı, bu kapsamda davacının üçüncü kişinin sigortasına 23.509,00 TL ödeme yaptığı, bakiye kısım için------- sayılı dosyasında davacıya karşı dava açtığı, dosyanın istinaf yolunda geçerek kesinleştiği, kararın ----- sayılı dosyasına 63.604,31 TL ödediği, hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın; davacının ödediği bu miktarları davalı ile arasındaki sigorta poliçesi kapsamında davalıya rücu edip edemeyeceği, edebilmesi halinde miktarın ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır------ esas sayılı dosyası ile malların çalınan şirketin sorumluluk sigortacısı -------- tarafından huzurdaki davacı ile davalı aleyhine ---- günü açılan davada yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne, toplam ------ ve sigorta teminatı ile sorumlu olmak üzere █████/2015'ten itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ---- günü verilen ilama karşı ----- istinaf yoluna başvurduğu; huzurdaki davalının İstinaf yoluna başvurmadığı; --- başvurusunun reddedildiği; davacı---- istinaf talebi kabul edilerek ------- tarihinde yeniden (kesin) hüküm kurulduğu; kurulan hüküm ile Davanın kısmen kabülü ile 22.112,45 TL'nin (davalı -------21.590,82-TL'sinden sorumlu olmak üzere) 03.06.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve Müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ....tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; raporda değerlendirme başlığı altında (1) sayılı bentte tanıtılan uyuşmazlık konusuna göre, inceleme bölümünde (3) sayılı bentte rücu istemine konu --- sayılı dosyasının yapılan irdelemesi ve dosya delilleri ile davacının itirazın iptali istemine --------- esas sayılı dosyasındaki alacak kalemlerinin yapılan incelemesi sonunda : A) Davacının yükün çalınması nedeniyle sahibine haricen 26.06.2015 tarihinde ödediği 23.509,00 TL nedeniyle rücu edebileceği miktarın değerlendirme başlığı altında (2/A) sayılı bentte açıklanan nedenlerle 23.118,20 TL olduğu; davacının bu alacağı için takibinde 26.291,84 TL birikmiş faiz talebiyle bağlı kalınması gerekeceği; B) Yük sahibinin sigorta şirketi tarafından --------- Ticaret Mahkemesi'nde açılan rücu davasında verilen kararın infazı için --------- İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takip nedeniyle davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumlu sıfatıyla kendisine isabet eden tutarın tamamını ödediği; bu tutarın dışında kalan miktarı ise davacının sorumluluğu kapsamında kaldığı; ancak ------ Adliye Mahkemesi kararında maddi hatanın düzeltilmesi nedeniyle yeniden hüküm tesisinde vekalet ücretinin değişmesine yol açtığı ve davalardan vekalet ücretinin müteselsilen tahsiline karar verildiğinden, ilgili bölümde açıklanan nedenlerle davalıya rücu edilebilecek miktarı 16.649,21 TL olduğu; bu durumun ----- Adliye Mahkemesi kararıyla ortaya çıkmasına göre, öncesinde bir borç bulunmadığından faiz talebine iştirak edilmemiş olmakla beraber, dosyadaki paradan ödendiği dikkate alınarak -----Adliye Mahkemesi karar tarihi ile takip tarihi arasındaki 32 günde biriken tutarının 244,49 TLL olduğu; C) Davacının alacağına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş ise de, faiz türünü açıklamadığının görüldüğü kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacıya ait davalı sigorta şirketinden sigortalı aracın hırsızlanması nedeniyle oluşan zararın davacı yanca tazmin edilmesi üzerine sigorta şirketinden rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile ikame edilmiştir. İtirazın iptali davaları 2004 sayılı kanunda düzenlenilmiş olup iş bu kanunun 62. Maddesi gereğince kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu var ise itirazına ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yazılı veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Aynı kanunun 66.maddesi gereğince süresinde yapılan itiraz takibi durdurur ve alacaklının aynı kanunun 67.maddesi gereğince itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinde dava açması gerekir.Somut olayda ----- esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve huzurdaki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki davada uyuşmazlık davacı yanca ödenen bedellerden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, bu minvalde taraflarca sunulan tüm deliller celp edilmiş tüm dosya kapsamı ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulmuş, Hesap Bilirkişisi ------- tarafından sunulan 20.05.2025 tarihli raporda davacının yükün çalınması nedeniyle sahibine haricen 26.06.2015 tarihinde ödediği 23.509,00 TL nedeniyle rücu edebileceği miktarın 23.118,20 TL olduğu; davacının bu alacağı için takibinde 26.291,84 TL birikmiş faiz talebiyle bağlı kalınması gerekeceği; yük sahibinin sigorta şirketi tarafından------- açılan rücu davasında verilen kararın infazı için ---- başlatılan takip nedeniyle davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumlu sıfatıyla kendisine isabet eden tutarın tamamını ödediği; bu tutarın dışında kalan miktarın ise davacının sorumluluğu kapsamında kaldığı; ancak --------- Adliye Mahkemesi kararında maddi hatanın düzeltilmesi nedeniyle yeniden hüküm tesisinde vekalet ücretinin değişmesine yol açtığı ve davalardan vekalet ücretinin müteselsilen tahsiline karar verildiğinden, ilgili bölümde açıklanan nedenlerle davalıya rücu edilebilecek miktarı 16.649,21 TL olduğu hususlarında değerlendirme yapıldığı anlaşılmış, rapor denetime elverişli olduğu için mahkememizce de benimsenmiş, tüm dosya kapsamı taraf delil ve beyanları davacı yanca son olarak sunulan 23.05.2025 tarihli dilekçede belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak, bilirkişi raporunda faize yönelik yapılan değerlendirmelerde nazara alınarak davaya konu icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinden yalnızca 39.767,41 TL asıl alacak 3.198,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 42.965,54 TL yönünden itirazın haksız olduğu ve bu miktarlar yönünden takibin devam etmesi gerektiği kanaatine ulaşılarak, davalı yanca belirli bir alacağın ödenmemiş olduğu hususlarıda gözetilerek asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,2-Davalının ----------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 39.767,41 TL asıl alacak, 3.198,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.965,54 TL üzerinden sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere takibin devamına,3-Fazlaya dair taleplerin reddine,4- Asıl alacak olan 39.767,41 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.934,98 TL harçtan peşin alınan 2.180,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 754,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin 1.211,19 TL'sinin davalıdan; bakiye 2.388,81 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,7-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 2.180,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.608,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 99,50 TL olmak üzere toplam 7.099,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.388,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 42.965,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. █████/2025