İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davalının tacir olmaması nedeniyle görevsizlik kararı.
Özet: Davacı bir şirket ile davalı arasında, aracın karavana dönüştürülmesi hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle açılan aynen ifa, fesih ve alacak davasında, mahkeme, davalının tacir sıfatına sahip olmaması ve uyuşmazlığın mutlak veya nispi ticari dava niteliği taşımaması sebebiyle kendi görevsizliğine hükmederek, davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddine karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 12.02.2024 tarihli hizmet sözleşmesi ile müvekkilinin----------- aracın karavana dönüştürülmesi konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme gereği davalı tarafından müvekkile ait araç karavan olarak dizayn edilerek 20.04.2024 tarihinde müvekkiline teslim edileceğini, ancak müvekkili, davalıya karşı olan edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından araç bugüne kadar müvekkili şirkete teslim edilmediğini beyanla öncelikle 12.02.2024 tarihli sözleşmeye uygun şekilde malın aynen ifası; aynen ifanın mümkün olmaması halinde sözleşmeye aykırılık sebebi ile sözleşmenin feshinin tespiti, ödenen ücretlerin HMK m. 109 gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL'sinin ticari faizi ile birlikte tahsili ve HMK m. 107 gereği geçen süre içerisinde müvekkilinin uğradığı zararın (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL) tespiti ve tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, taraflar arasındaki █████/2024 tarihli eser sözleşmesin aynen ifası olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile uğranılan zararların davalıdan tazmini talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- tarafların vergi kayıtları celp edilmiş,---- davalının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş, ------ davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Somut olayda, ----- yazılan müzekkere cevapları dikkate alındığında davalı ----- gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, esnaf kaydına rastlanılmadığı, ikinci sınıf tüccar olarak işletme hesabına göre defter tuutuğu ve VUK 177 maddesinde belirtilen hadleri aşmadığı belirtilmiştir. Başka bir deyişle davalı ------- tacir değildir. Eldeki davada davalı tacir olmadığı gibi dava konusu eser sözleşmesinin aynen ifası olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile uğranılan zararların tazmini talebinden kaynaklanan uyuşmazlık da, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde öngörülen mutlak ticari davalardan değildir. O halde olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu değildir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının tacir olmaması, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmaması sebebiyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin -------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli ------ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ------- Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025