Sıfır kilometre satın alınan araçtaki gizli ön aks, vites ve şanzıman arızaları nedeniyle tüketicinin ayıpsız misliyle değişim talebine dair temyiz incelemesi.
Özet: Yeni satın alınan aracında kısa sürede ön aks, şanzıman ve debriyaj arızaları gibi tekrarlayan sorunlar yaşayan tüketicinin, davalının onarım girişimlerinin sonuçsuz kalması ve bilirkişi raporuyla aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesi üzerine, ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunduğu uyuşmazlıkta; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması, aracın değer kaybı ve güncel piyasa koşulları nedeniyle benzerini alım zorluğu gibi gerekçelerle davanın kabulüne ve aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar vermiş olup, davalı vekili bu kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İzmir 1. Tüketici MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, müvekkilinin 17.10.2022 tarihinde, davalı şirketten, 2022 model, ... marka aracı sıfır kilometre olarak satın aldığını, aracı kullanmaya başlayan müvekkilinin kısa bir süre sonra ön aks alt takımından ses geldiği şikayetiyle 08.11.2022 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, davalı tarafça, ön aksta bakım yapılarak sorunsuz olduğu belirtilerek aracın teslim edildiğini, bir süre sonra aracın ön aks alt takımından gelen ses kesilmemiş olduğu gibi ek olarak araçta vites geçişlerinde vurultu yapmaya, vites düşürürken dişli sesi çıkarmaya başladığını, şanzımandan da ses gelmesi üzerine müvekkilince 09.02.2023 tarihinde aracın tekrar davalı şirkete götürüldüğünü, davalının araçta baskı balata değişikliği yapılması gerektiğini, aracın kavrama yapmadığını söylemesi üzerine müvekkilinin gerekenin yapılmasını talep ettiğini, davalı tarafça yapılacak onarım için parçanın gelmesinin iki üç gün süreceği, bu süreçte aracın kullanabileceğinin belirtilmesi üzerine müvekkilinin aracı kullanmaya devam ettiğini, bu süreçte aracı kullanan müvekkilinin trafik ışıklarındayken araçtan duman gelmeye başladığını ve baskı ve balata kokusu geldiğini, araçta arıza lambasının yandığını farkettiğini, aracın tamirat amacıyla davalı şirkete tekrar götürüldüğünde baskı balata değişimlerinin yapıldığını, yine araçta bir problem olmadığı söylenerek aracın teslim edildiğini, tüm bunlara rağmen araçtaki arızaların geçmemesi sebebiyle davaya konu aracı yetkili servisine götürdüğünü, burada, aracın vites kutusunun sökülüp debriyaj balatasının kontrol edilmesi gerektiği, kontrol sonrasında yapılacak onarımın garanti koşullarından karşılanıp karşılanmayacağına karar verileceğinin müvekkiline bildirildiğini, bu sebeple müvekkilce yetkili serviste herhangi bir işlem yapılmadan aracın teslim alındığını, yapılan tespit sonrası alınan raporda aracın ayıplı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili; aracın müvekkili şirketten satın alındığını, aracın kullanıldıktan bir süre sonra kalkışlarda ses gelmesi şikayetiyle servise getirildiğini ve gerekli incelemeler yapılarak ön tekerlek aksında yapılan bakım sonrası aracın teslim edildiğini, yine bir süre sonra şanzımandan ses geldiği şikayetiyle getirildiğini, debriyaj seti ve şanzıman yağ değişiminin ücretsiz bir şekilde yapıldığını, aracın elektronik incelemeleri de yapılarak beyninin kontrol edildiğini, mevcut bir arızaya rastlanılmadığını, tespit raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, söz konusu şikayetin kullanımdan kaynaklandığını, araçta gizli ayıp olsa dahi müvekkilinin bayi ve yetkili servis olduğunu, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği faydayı sağlayamaması ve ülkemiz şartlarında araç alımının aynı zamanda bir yatırım /tasarruf yöntemi olarak kabul edilmesi nedeniyle aracın ikinci el alım satım piyasası koşullarında emsallerine göre karşılaşması muhtemel satış zorluğu, değer düşüklüğü ile sağlanan finansman kolaylığı ve paranın satın alma gücünde yaşanan değişim nedeniyle araç için ödenen bedel ile aynı nitelik ve özelliklere sahip araç alınma imkanın bulunmaması birlikte bir bütün halinde dikkate alındığında, misli ile değişim talebinin hakkaniyete, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine uygun olduğu ve iyiniyet kuralları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari şekilde davalıya iade edilerek aracın davalı tarafından aynı model ve özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde İİK'nın 24. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.A. İstinaf Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme dayanak bilirkişi raporuna göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davacının araca ilişkin şikayetlerinin kullanımdan kaynaklı sorunlar olduğunu, herhangi bir gizli ayıbın söz konusu olmadığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin hak ve menfaatler ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporunda değer kaybına ilişkin hesaplamanın hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilmesi için denetime elverişli olması gerektiğini, fakat raporda bedel hesaplamasının neye göre yapıldığı, değişimi yapılacak parça bedellerinin ne şekilde tespit edildiğinin açık olmadığını, davacının seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını, davacının talebi üzerine aracın debriyaj setinin değiştirildiğini ve yağ değişimi yapılarak onarımının gerçekleştirildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup kullanıcı hatasına dayanmadığı, ispat yükünün yani araçta ayıp bulunmadığının davalı tarafa ait olduğu, araçtaki arızaların halen devam ettiği, sıfır kilometre araçtan beklenen faydanın elde edilemeyeceği ve davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.