izmir bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesi, trafik kazası sonucu vefat eden kişilerin mirasçılarının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerine ilişkin istinaf başvurusunu inceleyerek kusur ve tazminat tutarlarını değerlendirdi.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu vefat eden kişilerin mirasçılarının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerine ilişkin istinaf başvurusunu inceleyerek kusur ve tazminat tutarlarını değerlendirdi.

Özet: Bir trafik kazasında yaya olarak vefat eden kişinin mirasçılarının, araç sürücüsü, sigorta şirketi ve araç kiralama şirketinden destekten yoksun kalma ile manevi tazminat talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak yayanın %60, sürücünün ise %40 kusurlu olduğunu belirterek, maddi tazminat talebini sigorta şirketiyle uzlaşma sonucu feragat nedeniyle reddetmiş ve davacılara belirli miktarlarda manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir. Davacılar ise kararı, yayanın kusursuzluğu, verilen manevi tazminatın yetersizliği ve maddi tazminat feragatı nedeniyle aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin haksızlığı gerekçeleriyle istinaf etmiştir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 25.01.2023

NUMARASI

: ████████ Esas ███████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: 16.02.2022

KARAR TARİHİ

: 21.11.2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: 21.11.2025

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.01.2023 tarih ████████ Esas ███████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ...'a velayeten kendi adına asaleten ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacılar vekili, davalı sürücü ...'ın 26.12.2019 tarihinde idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile İzmir Mithatpaşa caddesi üzerinde seyir halinde iken ...'a çarparak 07.01.2020 tarihinde vefat etmesine sebep olduğu, kazaya karışan ...plakalı aracın maliki, sürücüsü ve sigorta yaptıran şirketin meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, İzmir 36 Asliye Ceza Mahkemesi 2021342 E sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, sanık ...'ın vefat etmesi üzerine davanın düşürüldüğü, öncelikle ...plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması, davacıların her biri için 1.000.00TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacıların her biri için 100.000,00 'er TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ..., mirasçısı olduğu ...'ın davaya konu kazada kusuru olmadığı, muris eşinin hiz limitlerine uygun davrandığı, her hangi bir trafik kuralı ihlal etmediği, müteveffanın park etmiş araçların arasında yolu kontrol etmeksizin aniden yola fırlayarak kazanın meydana geldiği, kaza raporunda müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...sigorta vekili, ...plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza raporunda sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu, öncelikle kusur durumları tespit edilmesi gerektiği, tazminat hesaplaması bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve 961.8 teknik faiz oranı esas alınması, davada faiz hükmedilmesi halinde uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın sürücü ...'ın eşi olan ... adına kiralandığı, aracın adı geçen tarafından üçüncü kişiye kullandırılması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumluluklarının bulunmadığı illiyet bağının kesildiği, davaya konu kazanın müteveffanın ağır kusurundan kaynaklandığı, davacıların herhangi bir zararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 07.01.2020 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın yaya haldeki davacılar miras bırakanı ...'a çarpması ile meydana geldiği anlaşılan maddi hasarlı ve vefatlı trafik kazası sebebiyle kusur yönünden tevdi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce sunulan 05.10.2022 tarihli kusur raporuna göre ......'ın %40, ...'ın ise %60 oranında kusurlu olduğuna yönelik kanaatin benimsendiği, yapılan değerlendirme neticesinde davalı ....tarafından araç kirasına yönelik husumet savunmasına itibar edilmediği, tahkikatın devamında sunulan feragat beyanı kapsamında maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat yönünden ise davacı ... ve ... ...lehine 25.000,00 TL, ... lehine ise 30.000,00 TL manevi tazminatın takdiri ile bu yönden tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ...'a velayeten kendi adına asaleten ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Davacılar vekili, müteveffa ...'ın dava konusu trafik kazasından kaynaklı kusurunun bulunmadığını, mahkemece bu durumun aksine kanaatin yerinde olmadığını, maddi tazminat yönünden davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, zira maddi tazminat yönünden ...Sigorta ile dava açıldıktan sonra sulh olunduğunu, sulh anlaşması gereğince vekalet ücreti ile yargılama giderleri konusunda mutabakata varıldığını, ...Sigorta A.Ş, araç işleteni ve araç sürücüsünün de ibra edildiğini, bu nedenle aksine değerlendirme yapılarak feragat sebebiyle davacıların vekalet ücretine maruz bırakılmasının yerinde olmadığını, manevi tazminatın oldukça düşük belirlendiğini, her ne kadar mahkemece manevi tazminatın reddi yönünden sigorta şirketi lehine vekalet ücreti verilmiş ise de manevi tazminatın sigorta şirketine yöneltilmediğini, bu yönden verilen hükmün de kaldırılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, sürücü .....'ın olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu hususta mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda kaza videosundan alınan fotoğrafların sol üst kısmındaki saniyelerin incelenmesinde kazanın bir saniye içerisinde gerçekleştiğini, sürücünün çarpışma noktasından aracını durdurduğu zamana kadar bir saniye geçtiğini, sürücünün hızını araca uygun şartlara ayarladığı ve bu nedenle bir saniye de durabildiğini, hızlı olsaydı duramayacağını, bu bir saniye içerisinde önüne atlayan yayadan kaynaklı kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışının dahi olmadığını, bunun yanında belirlenen manevi tazminat tutarının fahiş miktarda olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı...'a velayeten ..., müteveffa .....'ın olayda kusurunun olmadığını, ...ın normal hızda seyir halinde olup müteveffa ...'ın aniden yola atlaması ile kazanın meydana geldiğini, dikkatsiz olanın ... olduğunu, tüm kusurun davacılar miras bırakanı ...'a ait olduğunu, İzmir 36. ASCM'nin ████████ Esas sayılı dosyasında yer alan 02.01.2023 tarihli raporda bulunan görüntülerde durumun sabit olduğunu, ...ın görüş alanının dışında ...'ın yola atladığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, müteveffa ...ın olayda kusurunun olmadığını, ...ın normal hızda seyir halinde olup müteveffa ...'ın aniden yola atlaması ile kazanın meydana geldiğini, dikkatsiz olanın ... olduğunu, tüm kusurun davacılar miras bırakanı ...'a ait olduğunu, İzmir 36. ASCM'nin ████████ Esas sayılı dosyasında yer alan 02.01.2023 tarihli raporda bulunan görüntülerde durumun sabit olduğunu, ....'ın görüş alanının dışında ...'ın yola atladığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, trafik kazasından kaynaklı DYK maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ███████-142 E. - ████████ K., 17. HD' nın █████/2013 tarih ve █████████ E. - █████████ K.) Buna karşın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 90. maddeleri kapsamında davacıların manevi zararından işleten sıfatına haiz araç maliki ile araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Dava trafik kazasından kaynaklı DYK maddi ve manevi tazminatına yönelik olduğundan haksız fiil temelinde açılan iş bu davada haksız fiilin unsurlarından olan kusur durumunun çelişkiye bırakmayacak şekilde açık, anlaşılabilir olmasının yanı sıra somut olay yönünden kusuru etkileyecek tüm durumların değerlendilmesi gerekir.

Davalılar yönünden sorumluluğun tespitine yönelik dosyaya kazandırılan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan █████/2022 tarihli raporda Kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, dosyadaki CD inceleme tutanağının dosya kapsamındaki deliller ile bir bütün olarak değerlendirilmesi ile sürücü ...ın alınan ifadeleri kapsamında; sürücü ...sevk ve idaresindeki aracın seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını dikkate alarak temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette seyretmesi, sağ tarafından park halindeki araçlar arasından koşar adımlarla yola girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya karşı zamanında ikazlar birlikte yeterli mesafeden etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda %40 oranında sürücü ...ın kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın karşıdan karşıya geçmeden önce her iki yön trafiğine dahil gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, taşıt kara yolunda seyir halinde olan araçların varlığını dikkate alarak geçişini uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirilmesi gerekirken bu hususları riayet etmediği, yolu etkin bir şekilde kontrol etmeden ve kendisine yaklaşan araca karşı gerekli korunma tedbirine başvurmadan kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde park halindeki araçlar arasından koşar adımlarla karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada meydana gelen olayda %60 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, rapora yapılan itirazlar üzerine mahallinde adli trafik bilirkişisi vasıtası ile keşif yapılmakla birlikte keşif neticesi dosya sunulduğu anlaşılan █████/2023 tarihli raporda Olay yeri ayrıntılı krokisi nin çıkarıldığı Ceza Mahkemesi dosyası ile dosyaya sunulan CD kaydının analizinin yapıldığı buna göre sürücü ...ın 2918 sayılı yasanın 52/ a-b maddelerini ihlal ettiği, müteveffa ...'ın ise aynı yasanın 68/b maddesini ihlal ettiği yönünde davranışların olduğunun tespit edildiği, olayın konu edildiği İzmir 36 ASCM'nin ████████ esas ve ████████ karar sayılı kararı ile vefat sebebiyle düşme kararı verilmekle birlikte esasen ceza dosyasına kazandırılan bir rapor olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde İDM'ce dosyaya kazandırılan raporlar arası bir çelişki olmadığı gibi her iki raporda yapılan değerlendirmelerin içerik itibariyle de birbirleri ile uyumlu olduğu göz önüne alındığında İDM'ce benimsenen kusur oranı ve durumu yerinde görülmekle bu yönden istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Esasen manevi tazminat, ne bir ceza, ne de gerçek manasında bir tazminattır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.(Yargıtay İBK █████/1966 tarih ve 1966/7 E-1966/7 K.) Olay nedeni ile davacıların manevi zarara uğrayacağı yadsınamaz bir gerçekliktir. Maddi zararda olduğu gibi manevi tazminatta kesin bir hesabın yapılması olanaksızdır. Bunun için tazminat miktarı, somut olayın özelliği, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak TMK'nun 4. maddesi uyarınca hakim tarafından takdir ve tayin edilir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak gösterilmelidir. Bu itibarla, somut olayda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın yerinde ve makul olduğu değerlendirilmekle bu yönden ileri sürülen istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere göre davacı yanın maddi tazminat istemine ilişkin yargılama aşamasında aktüer yönden bir rapor kazandırılmamış ise de tahkikatın devamında sunulan █████/2022 tarihli feragat beyanının davacılar yönünden yapılan ödemeden kaynaklı olduğu ve beyan içeriğine göre madde tazminat isteminden tüm davalıları kapsayacak biçimde ödeme sebebiyle feragat edildiğinden bu yöndeki İDM değerlendirmesi yerinde ise de söz konusu feragatin ödeme sebebiyle yapılmış olması nedeniyle davacı yanın zararının karşılandığı kanaatine varılması sonucunu doğurduğundan maddi tazminat yönünden davalı ... ve ...sigorta lehine vekalet ücreti tekdir edilmesi yerinde olmadığından bu yönden istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Her ne kadar davacılar vekilince manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan tahsilinin talep edildiği belirtilmekle birlikte manevi tazminatın reddi yönünden sigorta şirketi lehine vekalet ücretinin hükmedilmesinin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de dava dilekçesinin içeriği ile istem sonucu göz önüne alındığında ve sonuç ve istem kısmının ikinci maddesinde sigorta şirketi yönünden yazılan cümlenin sorumluluk miktarına ilişkin olarak belirtildiği, üçüncü maddesinde ise manevi tazminatın açıkça tüm davalılardan tahsilinin talep edildiği, dilekçe içeriğinde bu hususun aksinin belirtilmediği göz önüne alındığında bu yönden ileri sürülen istinaf isteminin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Bu durumda, davalı ... vekili, davalı...'a velayeten ..., davalı ... vekili'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin maddi tazminat yönünden aleyhe vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile bu yönden verilen kabulün esasa yönelik olmadığından İDM'ce hükmün diğer ferileri yönünden verilen kararların korunması gerektiği değerlendirilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... vekili, davalı...'a velayeten ..., davalı ... vekili'nin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ███████ Karar kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

3-İstinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;

DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

- Davacılar DYK maddi tazminatının feragat nedeniyle reddine,

- 25.000,00 TL DYK manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... ve...'tan müteselsilen ( ... ve ... yönünden müteveffa ...mirası yönünden miras hisseleri oranında) tahsili ile davacı ... ...' a verilmesine,

- 30.000,00 TL DYK manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... ve...'tan müteselsilen ( ... ve ... yönünden müteveffa ...mirası yönünden miras hisseleri oranında) tahsili ile davacı ... ...' a verilmesine,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.464,80 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 1.034,90 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 4.429,90 TL harcın davalılar ... ile ... ve...'tan müteselsilen (... ve ... yönünden müteveffa ...mirası yönünden miras hisseleri oranında) tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacılar tarafından yatırılan harçlar ile gider avansından kullanılan yargılama gider toplamı 5.431,50 TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.434,05 TL'sinin davalılar ... ile ... ve...'tan müteselsilen (... ve ... yönünden müteveffa ...mirası yönünden miras hisseleri oranında) tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan;

- 9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin davalılar ... ile ... ve...'tan müteselsilen (... ve ... yönünden müteveffa ...mirası yönünden miras hisseleri oranında) tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine,

Davalılar ... ve sigorta şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince ret (ret sebepleri farklı olduğundan ayrı ayrı değerlendirilmek kaydıyla) tutarı üzerinden hesaplanan;

- 9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin davacı ... ...'dan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

- 9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin davacı ... ......'dan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

- 9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin davacı ... ...'dan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

- 9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin davacı ... ...'dan tahsili ile davalı ...Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

- 9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin davacı ... ......'dan tahsili ile davalı ...Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

- 9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin davacı ... ...'dan tahsili ile davalı ...Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,

4-Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 5.464,80 TL'den peşin alınan 1.366,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.098,60 TL'nin davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ... mirasçıları... ve ... yönünden istinaf karar harcı olan 5.464,80 TL'den peşin alınan 2.732,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.732,40 TL'nin davalı...'a velayeten ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... mirasçıları... ve ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

9-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 271,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 763,25 TL istinaf yargılama giderinin davalılar ... ve davalı avalı...'a velayeten kendi adına asaleten ...'tan alınarak davacılara ödenmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 21.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.