bakırköy 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen, danışmanlık şirketinin pakistana 765.000 usdlik iplik satışına aracılığından kaynaklanan komisyon alacağı itirazının iptali davası.

Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, danışmanlık şirketinin Pakistana 765.000 USDlik iplik satışına aracılığından kaynaklanan komisyon alacağı itirazının iptali davası.

Özet: Davacı şirket, uzun süredir çalıştığı davalı adına Pakistandaki alıcılara tekstil ürünleri (iplik) pazarlayarak ve ödeme süreçlerini de kapsayan aracılık hizmetleri sunarak 765.000 USD tutarındaki bir satışa aracılık ettiğini, bu ticari ilişki kapsamında %2 oranında komisyon hakkı kazandığını ve hatta ödeme aşamasında yaşanan sorunları bizzat çözdüğünü, ancak hak ettiği komisyonun davalı tarafından ödenmemesi ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu itirazın iptali talebiyle dava açtığını beyan etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ..... Danışmanlık Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 1997 yılından bu yana tüm dünyadaki tekstil ticaretine aracılık hizmeti veren, özellikle ev tekstili ürünlerine yönelik pamuk, iplik, ham bez ve benzeri ham madde ithalatı ve ihracatı gerçekleştirilmesine aracı olan saygın bir ticaret tüzel kişiliği olduğunu, nitekim müvekkil şirketin tek imza yetkilisinin ..... 'nun 15 yılı aşkın süredir sahip olduğu Pakistan Ticari Fahri Konsolosluk görevi kapsamında müvekkil şirketin, Türk ihracatçılar ile tekstil ürünü alıcısı olan Pakistanlı fabrikaları buluşturmakta, ilgili ham maddeleri pazarlamakta, teklif süreçlerini gerçekleştirme ve teslim için gerekli iletişim kanallarını oluşturmakta olduğunu, davalı ...... Dış Ticaret A.Ş.nin ise müvekkil şirketin uzun yıllardır çalışmakta olduğu bir ticaret tüzel kişiliği olduğunu, nitekim taraflar arasında gerçekleşen ticari işin, davalı tarafından satılmaya çalışılan tekstil ürünlerinin müvekkili şirket tarafından bulunan alıcılara pazarlanması ve teslim süreçlerine destek olunması şeklinde olduğunu, uzun yıllara sari ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin bir "aracı" sıfatına sahip olduğunun her iki tarafın da kabulünde olduğunu, müvekkil şirketin operasyonu, üretici ve/veya satıcı sıfatına sahip tüzel kişilerin ürünlerinin birim fiyatlarının ilgili üretici ve/veya satıcıdan edinilmesi, birim fiyatların üzerine belirli bir yüzdelik oran eklenerek dünyanın herhangi bir yerinde bulunan çeşitli alıcılara teklif edilmesi ile başladığını, nitekim müvekkili şirketin en esaslı hizmeti, ilgili ürünün alıcıya pazarlanması ve teklif süreçlerinin onaylanması olup, alıcı tarafından ürünlere yönelik her türlü teknik ve ticari şartların onaylanması durumunda müvekkili şirketin, satıcıya gönderilmek üzere 17.05.2024 tarihli ..... Sipariş Formu (....) adlı belge düzenleyerek e-mail ortamından iletildiğini, bu belgenin amacının, satıcı ile alıcı arasında doğrudan gerçekleşecek alım-satım işleminde müvekkili şirketin hak kazanacağı komisyon oranının satıcı nezdinde kabul edilmesinin gerektiğini, işbu uyuşmazlık bazında taraflar arasında imzalanan ...... Sipariş Formu'nu (".....") ekte sunduklarını, ilgili .....'nin incelenmesinde, toplam 765.000 USD değerinde, 340 ton ağırlığına sahip olup Satıcı tarafından satılmakta olan 30 numara kalitesinde iplik ürünlerinin Pakistan menşeili ...... Ltd. ("Alıcı") satışı konusunda anlaşıldığı, bu ürünlerin 17 konteynır olarak tesliminin gerçekleştirileceği ve ödemenin akreditif ile sağlanacağı derhal tespit edilebilmekte, toplam 765.000 USD değerindeki tüm ürünlerin satılması durumunda müvekkili şirketin %2 oranında komisyon alacağı kazanacağı hususunda anlaşıldığının ilk bakışta görülebildiğini, .....'nin imzalanmasıyla birlikte, .....'de yer alan ve Satıcı ve Alıcı tarafından onaylanan şartların yer aldığı proforma faturalar Satıcı tarafından düzenlenerek müvekkil şirkete iletilmiş, müvekkili şirketin ise aynı şekilde alıcıya iletmiş, proforma faturalar imzalanarak satış ilişkisi tanımlanmış, satıcı tarafından hazırlanan uyuşmazlık konusu ..... numaralı 27.05.2024 tarihli proforma faturayı ekte sunduklarını, ilgili siparişin toplam tutarı ve her bir proforma bakımından %2 komisyon alacağı olacak şekilde anlaşma yapıldığı dikkate alındığında EK-2 olarak sunulan proforma faturaya konu ürünlerin teslim edilmesi durumunda müvekkili şirketin toplam 4.500 USD komisyon alacağı hak kazanacağının kuşkusuz olduğunu, proforma faturalarının imzalanması ile birlikte alıcı ile satıcı arasında anlaşılması gereken akreditif metninin taslak hali öncelikle alıcı tarafından müvekkili şirket ile paylaşılmış, gerekli düzenlemeler yapılarak satıcıya iletilmiş, satıcı'nın onayı dahilinde akreditif metni oluşturulmuş, ilgili akreditif sözleşmesine yönelik alıcının bankası tarafından paylaşılan SWIFT mesajını ekte sunduklarını, yüklemeye konu ürünlere yönelik oluşturulan fatura görselini ekte mahkemeye sunduklarını, ilgili faturaya konu ürünler 21.08.2024 tarihinde ...... adlı Pakistan limanına vardığını, aynı tarih itibariyle alıcı ile iletişime geçilerek ödeme yapılması gerektiği ifade edilmişse de, alıcının bankası tarafından rezerv bildirimi yapıldığından bankalar arasında ödemenin sağlanamadığını, müvekkili şirketin yetkilisi ..... tarafından alıcı firma yetkilisi ile telefon konuşması gerçekleştirilmiş, Pakistan Fahri Ticari Konsolosluk unvanı ve yıllara sari ticari ilişkiler doğrultusunda alıcının ilgili rezerv bildirimini kabul etmesi sağlanmış, ürünlere konu ödeme 29.08.2024 tarihi itibariyle gerçekleştirilmiş, 29.08.2024 tarihi itibariyle ödemenin yapılmış olduğu dikkate alınarak müvekkili şirketin komisyon faturası alacağı muaccel hale gelmiş, ..... kapsamında satıcı ile anlaşılan %2'lik oran üzerinden 09.09.2024 tarihli ..... numaralı komisyon faturasının düzenlenmiş olduğunu, bu faturayı da ekte sunduklarını, ödemenin gecikmesinin sebebinin davalı tarafından düzenlenen yükleme evraklarının akreditif sözleşmesinde belirtilen şartlara havi olmaması ve rezerv bildirimine sebebiyet verilmesi olduğunu, başka bir ifade ile ödemenin 2 ay gecikmiş olmadığı gibi ödemenin gecikmesinin sebebinin müvekkili şirket veya alıcı değil bizzat satıcının kendisi olduğunu, ödemenin 255USD eksik olmasının sebebinin satıcı tarafça kabul edilen akreditiif şartları uyarınca kendisi tarafından düzenlenen evraklarda yer alan uyumsuzluğa yönelik ceza ve teyit bankasına ödenmesi gereken bedellerden ibaret olup, toplam 224.745,00USD ödeme yapıldığı noktada kasten 255USDnin eksik yatırılması ticari hayatın olağan akışına dahi aykırı olduğunu, ödemenin geciktiği dönemde ham madde fiyatlarının artış gösterdiğine yönelik iddianın gerçeği yansıtmadığını, aksine o dönemde ilgili fiyatların azalmış olup tamamen gerçeğe aykırı beyanlar ileri sürülmesinin davalı satıcının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, uyuşmazlık konusu alacağın likit olup tamamen kötü niyetli şekilde gerçekleştirilen itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili komisyon alacağının tamamen iyi niyet kaideleri ve davalının ricası ve ekonomik durumu gereği yarıya düşürülmüş, %1 oranında yeniden fatura düzenlenmiş iken onaylanan/talep edilen/rica edilen bu oran üzerinden kesilen faturanın dahi ödenmemesinin hukuken veya fiilen kabul edilebilir olmadığını beyan ederek, içerisinde dış ticaret uzmanı ve mali müşavir bulunan iki kişiden oluşan bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile, rezerv bildiriminin ve uyumsuzluk cezasının ne olduğu, rezerv bildirimi ve uyumsuzluk cezasının Satıcı tarafından düzenlenen evraklar nedeniyle oluşup oluşmadığı, kaynağının ve sonuçlarının ne olduğu, teyit banka masraflarından ilgili akreditif uyarınca kimin sorumlu olduğu ve müvekkil şirket operasyonu dahilinde tüm iş ve işlemlerin yerine getirildiğine dair bilirkişi raporu alınmasına, alınacak rapor kapsamında açıkça ortaya çıkacak olan haklı ve yerinde davamızın kabulüne, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı icra takip dosyasına gerçekleştirilen itirazın iptali ile takibin 3095 s.k uyarınca işleyecek faiziyle birlikte devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ..... Ltd. Şirketine yapılan satışların, sight akteditif (evrakların teslimi anında ödemeli) olarak 15.07.2024 tarihinde ödemenin gerçekleşeceği şartı ile komisyona hak kazanacağı hususunda davacı şirket ile mutabakata vardıklarını, bunun üzerine, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde ve süresinde yerine getirmiş, satışa konu malları süresinde göndermiş, akreditif için gerekli tüm belgeleri sunmuş, buna rağmen ...... Ltd. Şirketi ödemesini gerçekleştirmemiş, 2 ay boyunca ödeme için müvekkili şirketin tek taraflı olarak çaba gösterilmiş olmasına rağmen, bu süreçte davacı şirketin üzerine düşen baskı ve takibi gerçekleştirmemiş, gerekli aksiyonları almamış, ..... Ltd. Şirketi tarafından ödeme yapılması için herhangi bir işlem gerçekleştirilmemiş, nihayetinde ödeme, taahhüt edilen zamandan 2 ay sonra 03.09.2024 tarihinde, o da eksik olarak ödenmiş olduğunu, gelinen bu aşamada mutabık kalınan şartların gerçekleşmediği, bu süreçte ise yalnızca müvekkili şirketin aksiyon aldığı ve kendi çabaları ile satış bedelini tahsil ettiğinin açık olduğunu, dahası ödenmesi gereken tutarın 225.000.USD. olmasına rağmen, müvekkili şirketin yalnızca 224.745. USD ödeme alabilmiş olduğunu, ödemenin eksik yapılmasının yanı sıra, geciktiği bu dönemde, enflasyonun etkisi ile satışa konu mal fiyatlarındaki artış sebebiyle, sattığı mal yerine aynı malı tedarik etme aşamasında fazladan ödeme yapma zorunda kalmış, böylece yapılan satış müvekkili şirketin zararına sebebiyet vermiş olduğunu, ayrıca davaya konu miktarın tahsil edilemediği dönemde işletilebilmiş olsa idi ciddi bir getiri elde edeilebilecek iken bundan yoksun kalındığını, kaba bir hesap ile 15.07.2024 tarihinde davaya konu 225.000.USD. TL karşılığı x 33,02 TL = 7.429.500 TL yapmakta olup, bu paranın 50 günük mevduat faizi (o tarihteki yıllık mevduat faizi oranı olan %53 üzerinden) 546.893 TL yapacağını, bu miktarin davacı şirketin talebi olan 91.587 TL.lik komisyon ücretinin yaklaşık 6 katı olduğunu, müvekkili şirketin bu gecikme sürecinde hiç bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, yaşanan olayların bizzat davacı vekilinin dava dilekçesinin 3.sayfasının 1.paragrafında tarif ettiği olaylardan kaynaklandığını, yani alıcı ilgili ürünlere ihtiyacı olana kadar ödemesini geciktirebilmesi için bankasına bu bildirimi gönderterek ürünleri gümrükten çekmemekte ve ödemeyi bekletmekte, bu durumda da söz konusu gecikmenin sorumlusu öncelikle bu kötü niyetli alıcı şirket sonrasında da uzun süredir bu ülkeyi ve ithalatçı firmalarını ve bu firmaların ticari alışkanlıklarını çok iyi bilen ve buna rağmen müvekkili şirket ile ticaret yaptıran davacı komisyoncu şirket olduğunu, müvekkili şirketin 45 yıldır dış ticaret işlemleri yapan bir şirket olup, yurtdışına gönderdiği malın bedelini geç almasına kendi davranışları ile sebebiyet verecek ( evrak eksikliği gibi) basiretli bir tüccarın yapmaması gereken tutum ve davranışlardan uzak duracak kadar tecrübeli ve tedbirli bir tüccar olduğunu beyan ederek, öncelikle davacının komisyon ücretine aracılık ettiği ticari alış verişin taraflarca önceden belirlenen şartlarına uygun olarak gerçeklememiş olması sebebiyle ticari komisyon ücretine hak kazanamamış olması sebebiyle haksız davasının reddine, bir an için mahkemece bu savunmaya itibar edilmeyerek davacının herşeye rağmen bir komisyon ücretine hak kazandığı kanaatine varılması halinde ise, müvekkili şirketin geç ödeme yüzünden uğradığı ticari zararlar da nazara alınarak, talep edilen komisyon ücretinde çok ciddi bir indirim yapılmasına, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin ve %20 kötüniyet tazminatının da karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalar nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ..... Numaralı dosyasında; █████/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.056,08-TL komisyon alacağına ilişkin █████/2024 tarihli ihtarname masrafı toplam alacak ( İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 2.696,94USD Fiili ödeme tarihi borçluyla yapılan komisyon sözleşmesi uyarınca alacaklıya ödenmesi gereken yabancı para alacağı-Merkez Bankasının █████/2024 tarihli gösterge niteliğindeki kuru, 1USD=34,24-TLden (İstenen: Yıllık Kamu Bankalarınca 1 yıl ve daha uzun vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz (USD)), 2.696,94USD fiili ödeme tarihi toplam alacak bakımından icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak █████/2024 tarihli faturanın gösterildiği, davalı tarafından █████/2024 tarihinde icra takibine, dayanağı belgelere, ödeme emrine, dosya borcuna, tutarına, türüne, faizine ve tüm ferilerine itirazımız ile borcun zamanaşımına uğradığına dair yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe konu etiiği 13.09.2024 tarihli komisyon alacağı faturasına dayalı olarak alacaklı olup olmadığı, tarafların üzerlerine düşen edimleri yerine getirip getirmedikleri, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.

6100 sayılı Kanun'un 222 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde █████/2025 tarihine inceleme günü verilmiş olup, davalı taraf USB bellek içerisinde 2024 yılı ticari defter ve belgelerini inceleme gününde sunmuş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiye yetki verilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; " tarafların beyanları, deliller ve tarafların dosyaya sunduğu delillerin incelenmesi sonucunda takdir mahkemeye ait olmak üzere Davacı ....... Danışmanlık Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı borçlu ..... Dış Tic. arasında █████/202024 Pakistan'da bulunan ..... Ltd. Şirketine yapılacak 765.000,00 USD tekstil ürünü ihracatından kaynaklı sözleşme düzenlendiği ihracat işleminin gerçekleşmesi halinde davalı .... Dış Tic. A.Ş. davacı ....... Danışmanlık Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne 96 2 komisyon ödeneceği belirlendiği, Davalı borçlu ....... Dış Tic. A.Ş. dava dışı ithalatçı Pakistan'da bulunan ..... Ltd. Şirketine 225.000,00 USD İhracat işleminin gerçekleştirdiği, Davacı, davalı ile yapılan aracılık sözleşmesi kapsamında satış gerçekleştiğini, proforma fatura, akreditif ve diğer belgelerle sabit olduğunu, 962 komisyon hakkı bulunduğunu, ancak taraflar arasında mutabakat ile 961 üzerinden fatura düzenlendiğini, Davalının 225.000,00 USD ihracat işleminin gerçekleştirdiği ve taraflar arasında mutabık kalınan %1 komisyon üzerinden davacının 2.250,00 USD komisyon 405,00 USD KDV olmak üzere 2.655,00 USD alacağı olduğu, Dava dışı ithalatçı ..... Ltd.Şti. tarafından ihracatçı davalı ....... Dış Tic. A.Ş. ne ödemenin yapıldığı gönderilen 225.000,00 USD dan 255,00 USD Banka tarafından komisyon kesildiği, alacaklının ilgisinin olmadığı, Davacı ....... Danışmanlık Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı borçlu ....... Dış Tic. A.Ş. hakkında borcun ödenmemesi üzerine 01.11.2024 tarihinde Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile ilgili 2.771,69 USD komisyon alacağı 3.056,58 TL ihtarname masrafı alacak hesaplanmış davacının talebi 2.696,94 USD komisyon alacağı 3.056,58 TL ihtarname masrafı talep ettiği aradaki farkın yasal ve avans faiz oranlarının uygulanmasından kaynaklandığı talebe bağlılık yüksek mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının % 24 yasal faiz oranı talebi yerinde olmadığı işlemin ticari işlem olduğundan %51,75 avans faiz oranı uygulanması gerektiği takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu, Dosya kapsamı, taraf beyanları, fatura ve ödeme belgeleri ile Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları ışığında; davacı şirketin talep ettiği komisyon alacağının hukuken geçerli ve ödenmesi gereken bir alacak olduğu kanaatine varıldığı, Davalı tarafın ileri sürdüğü ödeme gerekçelerinin kendi kusurlarından kaynaklandığı," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; takibe konu etiiği 13.09.2024 tarihli komisyon alacağı faturası nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu kapsamda dosya incelendiğinde, davacı, davalı ile yapılan aracılık sözleşmesi kapsamında satış gerçekleştiğini,

proforma fatura, akreditif ve diğer belgelerle sabit olduğunu, %2 komisyon hakkı

bulunduğunu, ancak taraflar arasında mutabakat ile %1 üzerinden fatura düzenlendiği sabittir.

Dolayısıyla sözleşmenin niteliği gereği, Türk Borçlar Kanunu’nun 502 ve devamı maddelerinde

düzenlenen komisyon sözleşmesi hükümleri kapsamında değerlendirilecektir. Davalının savunması dava dışı şirketin eksik ödemesi ve kendilerinin cezai şart ödemelerinin davacının komisyon ücretine yansıtılabileceği yönündedir. Ancak davacı,

aracılık faaliyetini ifa etmiş ve satışın gerçekleşmesine katkı sağlamış olup komisyon hakkı doğmuştur.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi komisyoncu, sözleşmede kararlaştırılan

aracılık görevini ifa ettiği anda, satış bedelinin tahsil edilip edilmediğine bakılmaksızın

komisyon ücretine hak kazanır. Ödeme gecikmesi veya alıcı kaynaklı rezerv bildirimi

komisyoncunun hak kazanmasına engel teşkil etmeyeceğinden davalının bu yöndeki iddiaları dikkate alınmamıştır. █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu miktar tespit edilmiiştir. Neticeten davacının aracılık ettiği sözleşmede edimini ifa ettiği, alacaklı olduğunu ispat ettiği, takip tarihi itibari ile icra dosyasından ihtarname masrafı ile komisyon alacağını talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE,

1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile 2.696,94-USD asıl alacağın, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte ve tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının tahsili ile 3.056,08-TL asıl alacağın, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 19.079,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 7.300,85-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 1.347,53-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.953,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 1.347,53-TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 2.050,43-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 16.882,5-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,

8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına,

10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

¸e-imzalı

Hakim ....

¸e-imzalı