sigortacının, tek taraflı trafik kazasında hasarlanan emtia bedelinin taşıyıcıdan rücuen tahsili için açtığı itirazın iptali davası.

Sigortacının, tek taraflı trafik kazasında hasarlanan emtia bedelinin taşıyıcıdan rücuen tahsili için açtığı itirazın iptali davası.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı olan davacı şirket, taşıma esnasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlanan emtialar nedeniyle sigortalısına ödediği 375.802,30 TL tazminatı, halefiyet ve alacağın temliki hükümleri uyarınca davalı taşıyıcıdan talep etmekte olup, başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini isterken, davalı taşıyıcı ise kazada kusurunun bulunmadığını, olayın kaygan zeminden kaynaklandığını, zaman aşımı defi bulunduğunu ve kendi mali mesuliyet sigortacısının davaya ihbarını savunmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle işbu itirazın iptali davası ikame edilmeden önce taraflarınca 29.08.2024 tarihinde zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığından 27.09.2024 tarihinde anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, bu nedenlerle davacı müvekkili şirketin alacağının tahsilinin sağlanması amacı ile işbu davanın ikame edildiğini, dava dışı ...... Ambarları Lojistik Kargo Taşımacılık Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, davacı müvekkili şirket nezdinde Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İstanbul’dan Kırşehir ve Kayseri’ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan muhtelif cins, sayı ve ebatta (Hırdavat malzemeleri, mutfak eşyaları, plastik hammaddesi, armatür, damper vb.) emtiasının ..... pkakalı araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında meydana gelen ve kusurlu olarak sebebiyet verilen 04.03.2023 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığı/zayi olduğunun tespit edildiğini, dava konusu emtiaların sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette, yüke ilişkin yazılı hiç bir çekince içermeyen şekilde davalı taşıyıcıya teslim edildiğini ancak ne var ki emtiaların davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında meydana gelen ve kusurlu olarak sebebiyet verilen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlanarak zayi olduğunu, bu nedenlerle ilgili mevzuat hükümleri gereği eksiksiz ve hasarsız olarak emtiaları teslim alan davalının kendi sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında emtiaların hasarlanmasına/zayi olmasına sebebiyet vermesi nedeniyle doğan zarardan sorumlu olacağının kabulünün gerektiğini, dava konusu edilen emtiaların hasarlanması/zayi olması ile ilgili olarak gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapılmış olup inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 375.802,30-TL tazminat bedeli ödenmiş ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan temlik iradesini içerir ibraname belgesi alınmış olduğunu, halefiyet ilkesinden yararlanan sigortacının, sigortalısına tazminat ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren/sigortalı yerine geçer ve sigortalının 3. kişiler karşısındaki dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceğini, sigortacının, ödeme yaptığı tarih itibariyle 3. şahıslara rücu edebileceğini, bu nedenlerle davacı müvekkili sigortacı şirket tarafından dava dışı sigortalı firmaya yapılan tazminat ödemesi ile işbu davada davacı müvekkili şirketin halefiyet ilkesi gereği dava ehliyetine sahip olduğunun kabulünün gerektiğini, ödeme dekontu ile türk ticaret kanunu hükümleri gereği halefiyet şartları, temlik iradesini içerir ibraname belgesi ile de borçlar kanunu hükümleri gereği alacağın temliki şartları oluştuğunu, borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalı-borçlunun itirazlarının iptalini sağlamak amacı ile bu davanın açıldığını beyan ederek, davalı-borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin karışmış olduğu trafik kazası her ne kadar tek taraflı trafik kazası olsa da her tek taraflı kaza ağır kusur anlamına gelmemekle birlikte zaten olayda müvekkilinin ağır kusuru da bulunmamakta olduğunu, hal böyle olunca müvekkilinin 3. kişilere verdiği zararları karşılamakla mükellef olan müvekkilinin aracının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Şirketi olan ..... Sigorta Şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini, bu konuda ayrıca bir davayı ihbar dilekçesi verildiğini, dava konusu iddia edilen alacakların zaman aşımına uğramış olup zaman aşımı defii ileri sürdüklerini, kaza her ne kadar tek taraflı gibi görünse de meteoroloji genel müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile görüleceği üzere havanın yağışlı ve zeminin kaygan olduğunu, zeminin kayganlığından dolayı kaçınılmazlık payı bulunmakta olup müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, bu hususta Meteoroloji Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza anı ve yeri olan .... tarihi Ankara Niğde Otoyolu Gölbaşı Mevkiinde hava durumunun sorulması ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığı kaçınılmazlık bulunduğu ve illiyet bağının oluşmadığı hususunun rapor ile tespitini talep ettiklerini, tek taraflı faza olmasının doğrudan ağır kusur anlamına gelmeyeceği, rücu şartlarının oluşmadığını, maddi tazminata konu yükün sovtaj bedelini ya hiç hesaplanmamış ya da çok düşük hesaplanmış olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: İhbar Olunan ..... Sigorta ihbara cevap dilekçesinde özetle; Başvurucunun taleplerinin zaman aşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlar gereğince maddi hasara ilişkin talepler 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan başvurunun zamanaşımından reddinin gerektiğini, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, mahkeme dosyası müvekkili şirkete ihbar edilmiş olmakla birlikte müvekkili ...... Sigorta şirketinin kazanın gerçekleştiği tarih itibari ile kazaya karışan araçlara yönelik herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza tarihini kapsayacak bir poliçe taraflar arasında akdedilmemiş olup meydana gelecek olan zararlardan da müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirkete yönelik dava açılmış olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçe bulunmadığından davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, taşıma sözleşmesine dayalı başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece Arabuluculuk Dairesinin ..... numaralı dosyasında; █████/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Dosya kapsamında bulunan Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 332.313,78-TL asıl alacak ( sigorta poliçesi teminatı kapsamında ödenen tazminat bedeli) 43.488,52-TL asıl alacak (sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat bedeli, 43.376,06-TL █████/2023-█████/2023 işlemiş faiz, 4.957,99-TL █████/2023-█████/2023 işlemiş faiz olmak üzere toplam 424.136,35-TL alacak için █████/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından █████/2024 tarihinde, müvekkilinin borçlu olmadığı gerekçesi ile borca, asıl alacağa, faize ve her türlü fer'iye itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davacının sigortalısına ödediği sigorta bedelinin davalıdan rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, alacağın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığıı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.

Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi sair dilekçe ve beyanlar; eksper raporu, faturalar, ödeme dekontu, poliçeler, inceleme ve değerlendirme sonucu; Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı ..... sigorta şirketinin Sigortalısı dava dışı ..... Amb. Loj. Kargo Taş. ve San. Tic. LTD.ŞTİ.'ye ait taşıma konusu mallarının, davalının sevkiyatı sürecindeki tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı gerekçesiyle ödediği tazminatı, fiili taşımayı yapan davalı ..... inden rücuen tahsil edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu, zamanaşımı ve faiz hususlarında ortaya çıktığı anlaşıldığı; yurtiçi karayolu taşıma sözleşmesinden doğan davanın esasının TTK m.850 vd. hükümlerine tabi olduğu; Konu emtianın teslimatı öncesi meydana gelen kaza sonucu ortaya çıkan hasar nedeniyle davacı ....... Sigorta A.Ş.nin yürürlükte ve geçerli bir poliçe kapsamında kalan ve sigortalısının eksper raporu ile belirlenen 332.313,78 TL ve 43.488,52 TL zararını tazmin ederek TTK m.1472 gereği sigortalının kanuni halefi olarak huzurdaki davayı açmaya yetkili olduğunun değerlendirildiği; Davalı ...... dava konusu emtianın taşındığı aracın sürücü ve araç ruhsatlarına göre aracın maliki olmasından dolayı fiili taşıyıcı olarak TTK m.888 gereği sorumlu olduğu ve huzurdaki davaya muhatap olabileceğinin değerlendirildiği; Hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği kaza tespit tutanağı ve eksper raporu gibi belgelerle sabittir ve taraflar arasında da çekişmeli de olmadığı; Davalı fiili taşıyıcı ....... 'nin Dava Konusu olayda kusur irdelemesi yapıldığında ise trafik kaza yeri tutanaklarına göre kusurunun 56/1-a ihlali yani “şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek” olarak bilinen trafik ceza hükmünü ihlal ederek tek taraflı kazaya neden olması şeklinde açıklanması; kazada KTK bakımından tam kusurlu olması, taşıma hukukuna dayanan huzurdaki dava bakımından TTK m.886 anlamında pervasızca davranış kusuru ile hasara neden olduğu anlamına gelmemekle birlikte yükün demir-çelik mamulü emtia olması ve tüm emtianın ilgililer tarafından elleçlenerek hasarlı hasarsız tasnifinin gerekmesi karşısında, tam yük brüt ağırlığı üzerinde belirlenmesi gerekirken dava dosyasında tüm yükün ağırlığının tespitine yarar bir veri bulunmamakta, sadece tam okunaklı olmayan irsaliye ve ambar tesellüm fişlerinin bulunduğu, bunların da sadece hasarlı emtiaya ilişkin olabileceği kanaati oluştuğu; söz konusu belgeler üzerinden yapılan yukarıdaki iki ayrı hesaplamadan yüksek olana göre (ikincisi desi üzerinden olması makul görünmektedir) davalının sorumluluk sınırının 122.109,82 TL olarak hesaplandığı değerlendirildiği, Hem ilk hazırlanan 22.06.2023 tarihli rapor hem ek bazı malların da hasarlı olduğunun sonradan ortaya çıkmasından dolayı (zira müşteriler tespit edip iade etmiş hasarlı emtia'arı bunun da tespiti ve iade taşımasının zaman alması normal karşılanmıştır) hazırlanan ek raporun fatura, irsaliye ve sair belgelere uygun olduğu, emtia zararının fatura fiyatları esas alınarak yapıldığı, hasarlı emtia ve bedellerinin ayrıntılı olarak belge suretleri üzerinde gösterildiği; eksper tarafından sovtaj araştırması yapılarak sovtaj bedelinin belirlendiği ve bu nedenle 22.06.2023 tarihli raporla belirlenen 332.313,78 TL poliçe hasarı ile 31.07.2023 tarihli raporla belirlenen yapılarak 43.488,52 TL poliçe zararının gerçek zarar kapsamı içinde kaldığından davalının bu bedellerden veya yukarıda hesaplanan sorumluluk sınırına kadar sorumlu olduğunun takdirinin Sayın Mahkemede olduğunun değerlendirildiği; Davacı vekilinin avans faizi oranında faiz talebinin taşıma ve sigorta işlerinin ticari iş olmasından dolayı yerinde olduğunun değerlendirildiği; işlemiş faiz talebi yönünden takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Sayın mahkeme tarafından yerinde görülmesi halinde işlemiş faiz miktarının, 3095 sayılı Kanun gözetilerek ayrıntısı yukarıda gösterilen şekilde 332.313,78 TL'nin işlemiş faiz miktarının 24.186,07 TL, 43.488,52 TL'nin işlemiş faiz miktarının 2.457,40 TL, Buna karşılık, sırf sunulan taşıma ve sevk evrakına itibar edilerek, davacının yukarıda hesaplanan sorumluluk sınırı olan 122.109,82 TL'ye kadar sorumlu olduğunun takdir edilmesi halinde işlem iş faiz alacağının 8.887,25 TL olarak hesaplandığı;" sonuç ve kanaate varılmıştır.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine, bilirkişi heyetine trafik bilirkişinin eklenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetin tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi sair dilekçe ve beyanlar; eksper raporu, faturalar, ödeme dekontu, poliçeler, yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu; ..... plaka sayılı çekici ile çekici arkasına bağlı ..... plaka sayılı yarı römork sürücüsü davalı ...... idaresinde bulunan çekici ve yarı römork üzerinde maddi hasar oluşmasıyla birlikte yarı römork içerisinde yük olarak bulunan eşyaların hasarlanmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, burada ..... 'nin %100 kusurlu olması, sırf trafik mevzuatı ihlali bakımından kasten veya pervasızca bir hareket ve zarar meydana gelme bilinci içinde olduğu anlamına gelmemekte olduğunu, Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı .... sigorta şirketinin Sigortalısı dava dışı ..... Amb. Loj. Kargo Taş. ve San. Tic. LTD.ŞTİ.'ye ait taşıma konusu mallarının, davalının sevkiyatı sürecindeki tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı gerekçesiyle ödediği tazminatı, fiili taşımayı yapan davalı ......'inden rücuen tahsil edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu, zaman aşımı ve faiz hususlarında ortaya çıktığı anlaşıldığı; yurtiçi karayolu taşıma sözleşmesinden doğan davanın esasının TTK m.850 vd. hükümlerine tabi olduğu; Konu emtianın teslimatı öncesi meydana gelen kaza sonucu ortaya çıkan hasar nedeniyle davacı ...... Sigorta A.Ş.nin yürürlükte ve geçerli bir poliçe kapsamında kalan ve sigortalısının eksper raporu ile belirlenen 332.313,78 TL ve 43.488,52 TL zararını tazmin ederek TTK m.1472 gereği sigortalının kanuni halefi olarak huzurdaki davayı açmaya yetkili olduğunun değerlendirildiği; Davalı ....... dava konusu emtianın taşındığı aracın sürücü ve araç ruhsatlarına göre aracın maliki olmasından dolayı fiili taşıyıcı olarak TTK m.888 gereği sorumlu olduğu ve huzurdaki davaya muhatap olabileceğinin değerlendirildiği; Hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği kaza tespit tutanağı ve eksper raporu gibi belgelerle sabittir ve taraflar arasında da çekişmeli de olmadığı; Davalı fiili taşıyıcı ......'nin dava konusu olayda kusur irdelemesi yapıldığında ise trafik kaza yeri tutanaklarına göre kusurunun 56/1-a ihlali yani “şerif izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek” olarak bilinen trafik ceza hükmünü ihlal ederek tek taraflı kazaya neden olması şeklinde açıklanması; kazada KTK bakımından tam kusurlu olması, taşıma hukukuna dayanan huzurdaki dava bakımından TTK m.886 anlamında pervasızca davranış kusuru ile hasara neden olduğu anlamına gelmeyeceği, davalının TTKm.882 sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanabileceği; bununla birlikte yükün demir-çelik mamulü emtia olması ve tüm emtianın ilgililer tarafından elleçlenerek hasarlı hasarsız tasnifinin gerekmesi karşısında, tam yük brüt ağırlığı üzerinde belirlenmesi gerekirken dava dosyasında tüm yükün ağırlığının tespitine yarar bir veri bulunmamakta, sadece tam okunaklı olmayan irsaliye ve ambar tesellüm fişlerinin bulunduğu, bunların da sadece hasarlı emtiaya ilişkin olabileceği kanaati oluştuğu; söz konusu belgeler üzerinden yapılan yukarıdaki iki ayrı hesaplamadan yüksek olana göre (ikincisi desi üzerinden olması makul görelmektedir) davalının sorumluluk sınırının 122.109,82-TL olarak hesaplanmıştır. Hem ilk hazırlanan 22.06.2023 tarihli rapor hem ek bazı malların da hasarlı olduğunun sonradan ortaya çıkmasından dolayı (zira müşteriler tespit edip iade etmiş hasarlı emtiaları bunun da tespiti ve iade taşımasının zaman alması normal karşılanmıştır) hazırlanan ek raporun fatura, irsaliye ve sair belgelere uygun olduğu, emtia zararının fatura fiyatları esas alınarak yapıldığı, hasarlı emtia ve bedellerinin ayrıntılı olarak belge suretleri üzerinde gösterildiği; eksper tarafından sovtaj araştırması yapılarak sovtaj bedelinin belirlendiği ve bu nedenle 22.06.2023 tarihli raporla belirlenen 332.313,78 TL poliçe hasarı ile 31.07.2023 tarihli raporla belirlenen yapılarak 43.488,52 TL poliçe zararının gerçek zarar kapsamı içinde kaldığından davalının bu bedellerden veya yukarıda hesaplanan sorumluluk sınırına kadar sorumlu olduğunun takdirinin Sayın Mahkemede olduğunun değerlendirildiği; Davacı vekilinin avans faizi oranında faiz talebinin taşıma ve sigorta işlerinin ticari iş olmasından dolayı yerinde olduğunun değerlendirildiği; işlemiş faiz talebi yönünden takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Sayın mahkeme tarafından yerinde görülmesi halinde işlemiş faiz miktarının, 3095 sayılı Kanun gözetilerek ayrıntısı yukarıda gösterilen şekilde, 332.313,78 TL'nin işlemiş faiz miktarının 24.186,07 TL, 43.488,52 TL'nin işlemiş faiz miktarının 2.457,40 TL, Buna karşılık, sırf sunulan taşıma ve sevk evrakına itibar edilerek, davacının yukarıda hesaplanan sorumluluk sınırı olan 122.109,82 TL'ye kadar sorumlu olduğunun takdir edilmesi halinde işlemiş faiz alacağının 8.887,25 TL olarak hesaplandığı;" sonuç ve kanaate varılmıştır.

TTK madde 850 hükmü; "(1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar.(2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.(3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir." şeklindedir.

TTK madde 880 hükmü; "(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır." şeklindedir.

TTK madde 888 hükmü; " (1) Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir. (2) Fiilî taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan asıl taşıyıcıya ait bütün def’ileri ileri sürebilir. (3) Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar. (4) Fiilî taşıyıcının yardımcılarına başvurulursa 887 nci madde hükmü uygulanır.(5) Fiilî taşıyıcı taşıma senedinde veya diğer bir belgede kendisine teslim olunan eşyanın ne hâlde bulunduğunu tespit ettirebilir. Bu hükme uyulmadığı takdirde 858 inci maddenin ikinci fıkrası hükümleri uygulanır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; Kazaya konu taşımanın, yurtiçi taşıma işi olmasından dolayı davanın esasına TTK m.850 vd.

hükümleri uygulanacaktır. Emtianın teslimatı öncesi meydana gelen kaza sonucu ortaya çıkan hasar

edeniyle davacı ..... Sigorta A.Ş.nin yürürlükte ve geçerli bir poliçe kapsamında kalan sigortalısının eksper raporu ile belirlenen 332.313,78 TL ve 43.488,52 TL zararını tazmin

edilerek TTK m.1481 gereği sigortalının kanuni halefi olarak dava takip yetkisine sahiptir. Davalı ..... dava konusu emtianın taşındığı aracın sürücü ve araç ruhsatlarına

göre taşımayı yapan aracın maliki olduğundan TTK m.888 gereği husumet ehliyeti bulunmaktadır.

Hasar hesabı bakımından ve kusura ilişkin değerlendirilme yapılması için dosya bilkişi heyetine tevdi edilmiş, kusur tespiti yapılmıştır. Belirlenen kusur tespiti ile fatura birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplama yöntemi TTK

m.880/3 hükme uygun niteliktedir. Sovtaj yönünden araştırmanın yeterli olmadığı yönünde savunlar yapılmış olmasına rağmen

eksper tarafından sunulan maillerde sovtaja ilişkin sair tekliflerin de olduğu anlaşıldığından

ve ayrıca sigortalı tarafından sunulan sovtaj teklifinin belgelendirilmemesi nedeniyle

dikkate alınmaması ve 3.500-TL fazla olarak eksper araştırması neticesi bulunan alıcıya

emtianın sovtaj edilmesi karşısında bu savunmaların yerinde olmadığına ilişkin bilirkişi tespitinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Düzenlenen raporun fatura, irsaliye ve sair belgelere uygun olduğu; emtia zararının fatura

fiyatları esas alınarak yapıldığı, hasarlı emtia ve bedellerinin ayrıntılı olarak belge suretleri

üzerinde gösterildiği; eksper tarafından sovtaj araştırması yapılarak sovtaj bedelinin

belirlendiği ve bu nedenle 22.06.2023 tarihli raporla belirlenen 332.313,78 TL poliçe hasarı

ile 31.07.2023 tarihli raporla belirlenen yapılarak 43.488,52 TL poliçe zararının gerçek zarar

kapsamı içinde kaldığı yönündeki tespitte dikkate alındığından davalının bu bedellerden sorumlu olduğunu davacının davasını kanıtladığı anlaşılmakla davanın raporda belirlenen miktarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK'nın 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için hükmün usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içerisinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gerekir. Davalı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, kusur oranının belirlenmesi hususlarının yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE,

1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak olan 332.313,78-TL ve faiz alacağı olan 24.186,07-TL ile asıl alacak 43.488,52-TL ve faiz alacağı olan 2.457,40-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

2-İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 27.491,07-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 5.122,51-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 22.368,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 5.122,51-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 5.610,91-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 16.868,00-TL toplam yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 16.004,35-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 3.415,68-TL'sinin davalıdan, 184,32-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 64.391,32 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 21.690,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ......

¸e-imzalı

Hakim .....

¸e-imzalı