bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde, otel malzemeleri ticareti kaynaklı alacağın ödeme protokolüne rağmen tahsil edilememesi üzerine açılan itirazın iptali davası.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, otel malzemeleri ticareti kaynaklı alacağın ödeme protokolüne rağmen tahsil edilememesi üzerine açılan itirazın iptali davası.

Özet: Otel malzemeleri ticareti yapan davacı şirketin, davalı şirkete sattığı mallara ait faturaların ve taraflarca imzalanan ödeme protokolü gereği ödenmeyen son iki taksitin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılan bu dava, itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı bakiye alacağını talep ederken, davalı ise mal ve hizmetin eksik teslim edildiğini, ödemeleri yaptığını ve arabuluculuk sürecinin usulsüz olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde davacı defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalının ise ticari defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirket otel malzemeleri ticareti ile iştigal etmekte olup davalı şirketle ticari ilişkileri mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalının talebi üzerine mal satıldığını, müvekkili tarafından satılan mallara ilişkin fatura kesildiğini, bu faturaların vadesinde ödenmemesinden dolayı, müvekkili şirket yetkilileri ve davalı şirket yetkilileri arasında karşılıklı mutabakata varılarak, alacakların tahsili için bir ödeme protokolü akdedildiğini, iş bu ödeme protokolü gereğince; müvekkili şirket tarafından tahsil edilemeyen fatura bedellerinin toplamı olan 83.688,28-TL'nin davalı şirket tarafından 3 eşit taksitte ödenmesi kararlaştırıl- dığını, davalı tarafça borcun ilk taksidi müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirket yetkilileri kalan taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine davalı şirket yetkilileriyle iletişime geçmiş fakat davalı şirket tarafından ödeme protokolünde belirtilen son 2 taksit müvekkili şirkete ödenmediğini, taraflarınca v süresinde ödenmeyen 15.09.2024 ödeme tarihli 27.896,09-TL ve 15.10.2024 ödeme tarihli 27.896,09-TL olmak üzere toplamda 55.792,18-TL tutarındaki asıl alacak ile 3.005,90-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş olan faiziyle birlikte toplamda 58.798,08-TL alacağın tahsili amacıyla (Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış yetki itirazı üzerine dosya Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmiştir.) Bakırköy .... İcra Dairesinin ... ESAS sayılı dosyası vasıtasıyla ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup davalı takibe, borca, borcun faiz ve ferilerine haksız ve kötü niyetli şekilde itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesine eklenen arabuluculuk son tutanağında müvekkili şirkete ulaşılamadığı için davetin sağlanamadığının ifade edildiğini, müvekkilinin e-tebligat adresinin bulunduğunu, e-tebligat adresinden sorunsuz şekilde toplantı davetinin tebliği sağlanabilecek iken arabulucu tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, arabulucunun, taraflara ulaşma yolunda gerekli özeni göstermediğini, müvekkilinin gereği gibi arabuluculuk toplantısından haberdar edilmediğini, bu bağlamda arabuluculuk son tutanağının usule aykırı olduğunu, davacı tarafın alacak iddiasının temelinde 6 adet fatura bulunduğunu, davacı tarafın bu faturalara konu mal ve hizmetlerin tamamını sağlamadığını, alacağın tamamının doğması için davacının bu faturalara konu mal ve hizmetlerin tamamını sağladığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinin | taksit ödediğini geri kalan taksitleri ödemediğini iddia ettiğini, müvekkilinin davacının yerine getirdiği faturaların karşılığı olan ödemeleri yaptığını, bu bağlamda 2 taksitin ödenmediği iddiasının asılsız olduğunu, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmistir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; ''Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı taraf ticari defterlerinin yerinde incelenmesini talep etmiş ise de ticari defterleri sunulmamış olduğundan, davalı taraf ticari defterleri üzerinde davaya konu ihtilafa yönelik olarak bir inceleme gerçekleştirilemediği, davalının kendi iktidarında bulunmasına rağmen defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, bu davranışın yasal sonuçlarının mutlak olarak mahkemenin takdirinde olduğu, dosya kapsamı ile inceleme günü sunulan davacı defterlerinden hareketle davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıdan, tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle ... numaralı .... Hiz.Ltd.Şti. hesabında takip tarihi itibariyle açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 55.791,29 TL kadar alacaklı gözüktüğü, takip konusu alacağın dayanağı ödeme protokolüne konu faturalar ile söz konusu ödeme protokolünde belirtilen vade farkı tutarına ilişkin faturanın; davacı tarafından davalı ... unvanına düzenlenmiş olduğu, e-fatura “Ticari Fatura” senaryosunda elektronik ortamda oluşturulduğu, dolayısıyla düzenleme tarihi itibari ile elektronik ortamda davalıya (GİB üzerinden) iletildiği, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamında takip konusu 31.07.2024 tarihli ödeme protokolüne konu faturalar ile söz konusu ödeme protokolünde belirtilen vade farkı tutarına ilişkin faturaya huzurdaki davadan önce davalı tarafça e-Fatura İptal/İtiraz Portalı veya noter aracılığıyla ya da Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) yahut taahhütlü mektup ile Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi hükmü uyarınca yasal süre olan 8 gün içinde itiraz getirip getirmediği yönünde herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, davacının davaya esas takip talebinde toplam 3.005,90 TL işlemiş faiz talebi bulunduğu, dosya kapsamında mevcut alacaklı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile borçlu ... Limited Şirketi arasında 31.07.2024 tarihinde imzalanmış Ödeme Protokolü ile borçlu ... Limited Şirketi'nin alacaklı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ödemesi gereken toplam 83.688,28 TL tutarın aşağıdaki tarihlerde alacaklı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin banka hesabına ödeneceği, ödemelerin vadesinde ve belirtilen tutarlarda yapılmaması halinde alacaklı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin işbu ödeme protokolü konusu alacağından kaynaklanan fazlaya dair tüm haklarının saklı olduğu, ödemenin geç veya gereği gibi yapılmaması halinde alacaklı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vade farkı uygulanarak fatura kesmeye devam edebileceği ve/veya direkt olarak hukuki yollara başvurma yoluna gidebileceği hususlarında anlaşmaya vardıkları, mahkemece davalının taraflarca yukarıda bahsi geçen 31.07.2024 tarihinde imzalanmış Ödeme Protokolü ile temerrüde düştüğünün kabulü halinde davacının; 15.09.2024 ödeme tarihli bakiye fatura alacağı için (takip talebinde gösterilen 07.11.2024 tarihine kadar) 2.056,67 TL işlemiş faiz talep edebileceği, 15.10.2024 ödeme tarihli bakiye fatura alacağı için (takip talebinde gösterilen 07.11.2024 tarihine kadar) 870,13 TL işlemiş faiz talep edebileceği, hesaplanmış olup, nihai takdir ve değerlendirmenin mutlak olarak mahkemeye ait olduğu, davaya esas takip talebinde faiz (reeskont avans) istemi gözetilerek, mahkemece alacağın kabulü halinde davacının faizi ile birlikte takibin devamı talebinin mutlak olarak mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacının icra inkâr tazminatı talebinin mutlak olarak mahkemenin takdirlerinde olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için dava açılmıştır.

Davalı tarafça faturalara konu mal ve hizmetin sağlanmadığı beyan edilmiş ise de; davalının defter ve belge ibrazından kaçınması, davacı defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 55.791,29 TL alacaklı olduğunun anlaşılması, davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme protokolüne göre davalının 83.688,28 TL ödemeyi taahhüt ettiğinin ve sözleşmeye göre son 2 taksitin ödendiğine dair davalının delil sunamaması, davalının cevap dilekçesinde protokolün geçersizliğine dair herhangi bir beyanının olmaması karşısında davacının davalıdan takip tarihinde 55.791,29 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davalının davacıdan her iki tarafın da tacir olması nedeniyle avans faizi isteyebileceği kabul edilmiş, protokol hükümleri uyarınca protokolde ödeme tarihlerinden itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek takip tarihine kadar davalının avans faizi üzerinde 2.788,00 TL faiz talep edebileceği resen yapılan hesaplamada anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 58.579,37 TL asıl alacak yönünden iptaline, 55.791,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 11.715,87 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.001,55 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 710,14 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 3.291,41 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 710,14 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.413,04 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (7.000,00 TL bilirkişi ücreti + 108,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 7.108,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 7.037,41 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen ‭3.492,00 TL'sinin davalıdan, 108,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 218,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır