bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen 15.02.2021 tarihli taahhüt sözleşmesinden kaynaklı hizmet ve eser alacağı talebiyle açılan itirazın iptali davasında, davalı tarafın eksik ve ayıplı iş iddiaları ile davacının alacak taleplerinin değerlendirilmesi.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 15.02.2021 tarihli taahhüt sözleşmesinden kaynaklı hizmet ve eser alacağı talebiyle açılan itirazın iptali davasında, davalı tarafın eksik ve ayıplı iş iddiaları ile davacının alacak taleplerinin değerlendirilmesi.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, taraflar arasındaki 15.02.2021 tarihli taahhüt sözleşmesinden doğan alacak talebini ve davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini konu almaktadır; davacı, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ve düzenlenen faturaların ödenmediğini iddia ederken, davalı ise işin teknik şartlara uygun olmadığını, eksik ve ayıplı yapıldığını, bu durumun kendisine zarar verdiğini ileri sürerek borçlu olmadığını savunmakta ve davanın reddi ile kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA

: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında mevut olan ticari ilişki ile taraflar arasında 15.02.2021 tarihinde taahhüt sözleşmesi kurulmuş ve müvekkil şirket sözleşmede kararlaştırılan işleri davalının kusurlu hareketleri yer teslimini yapmaması gibi nedenlerle rağmen yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olup hizmet karşılığında davalı şirket adına takip konusu ... numaralı fatura tanzim edilmiş ve davalı şirkete e- fatura yoluyla iletildiğini, davalı adına düzenlenen ilgili fatura karşı tarafa tebliğ edilmişse de herhangi bir ödemede yapılmadığını, müvekkil tarafından davalı ile yapılan müzekkereler sonucunda alacağını tahsil edemeyeceğini anlaşılmış ve davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak ödeme emrinin karşı tarafa tebliğinde müteakip davalı tarafından borca itiraz edildiğini, 22.06.2022 tarihli borca itiraz talebinde davalı tarafından yetkiye de itiraz edildiğinden dosya Silivri icra dairesine gönderildiğini, Silivri İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaya borçlu tarafından yeniden itiraz edildiğini, neticeten; az olunan durum muvacehesinde ve sayın mahkemenizim resen gözeteceği hususlar dikkate alınarak; davalının borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında imzalanan 15.02.2021 tarihli Sözleşme kapsamındaki işler fen ve tekniğine uygun şekilde yapılmamış ve eksik bırakılmış olup taahhüt edilen teknik özellikleri taşımadığını, tüm bu kapsamda yapılan teknik incelemeler neticesinde ilgili raporda sözleşme kapsamında güncel rapor tarihi itibariyle işin % 16 oranında eksik ve ayıplı olduğu, otomasyon sistemi % 100 çalıştırması mümkün olmadığından yeniden ve tümüyle başka bir firmaya yaptırılması durumunda tüm işin tamamlaması için güncel rapor tarihli bedellerin KDV dahil 1.299.861,00 TL olduğu tespit edildiğini, bu kapsamda eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkili şirket nezdinde doğan zararın tazminine ilişkin hukuki yollara başvurulduğunu, davacı dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile aralarında sözleşme kapsamındaki taahhütlerini yerine getirdiğini, işi ayıpsız ve eksiksiz şekilde teslim ettiğini iddia etmekteyse de davacı müvekkili şirkete karşı faturaya konu olduğu iddia edilen hizmeti sağlamadığını, mahkemenin malumları olduğu üzere, fatura kesilmiş olması, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmiş olması faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, öyle ki, dava dilekçesi tamamen bu kabule dayandığını, dava dilekçesinde alacak talebine ilişkin gerekli açıklamalara yer vermeyen davacının, bu aşamadan sonra sunacağı açıklamaların ve delillerin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında yargılama konusu edilmemesini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği alacak likit ve muayyen olmadığını, bu bakımdan davacının icra inkâr tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, neticeten; yukarıda arz ve izah edilen ve mahkeme tarafından resen dikkate alınacak diğer sebepler ile birlikte; davacı şirket müvekkili şirketten alacağı olduğunu iddia ettiği faturalara konu işi gerçekleştirmemiş olup, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından, haksız ve hukuka aykırı alacak ve faiz talebi ile davanın bütünüyle reddine, haksız ve dayanaksız takip nedeniyle davacı şirket aleyhine alacağın ...'sinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. Tic. A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 15.02.2021 tarihli Taahhüt Sözleşmesi kapsamında davalı müvekkiline ait ... Mah. ... Sok. No:7 ... Silivri İstanbul’da bulunan üretim tesisi içinde yapılacak Mekanik Tesisat İşlerinin yapılması işini üstlendiğini, davalı vekili tarafından Sözleşme ile taahhüt edilen yükümlülükler yerine getirilmemiş olup eksik ve ayıplı şekilde ifa edilmiş olduğunu, söz konusu husus nedeniyle müvekkili şirket nezdinde zarar doğduğunu, davalı tarafından yüklenilen mekanik tesisat işleri kapsamında değerlendirilme yapıldığında, müvekkili şirketin aşağıdaki hususlarda problemler yaşandığını tespit etmiş olduğunu, sözleşmeye konu iş kapsamında üretim tesisinde müvekkili tarafından tespit edilen eksiklikler ve taahhütlere aykırılıkların olduğunu, ... Hattına ait olan ünite emişlerinin gönyeye alınması işi tamamlanmadığını, ... hattına ait ünitelerin emiş kanallarının çekilmesi , kontrolünün sağlanması işi tamamlanmadığını, ... ( ...) hattına ait emiş kanallarının çekilmesi , kontrolünün sağlanması işi tamamlanmadığını, Isıtma ve soğutma sisteminde verimsizlik mevcut olduğunu, buna ek olarak, özellikle ünite içerisinde yaşanan herhangi bir mekanik aksamdaki problemde (ürün patlaması gibi durumlarda) ortama salınan alkol buharı çekilemediği için alkol kalibrasyonlu detektörler ortamdaki alkolün kritik seviyede olmasından ötürü hatların kapalı pozisyona geçmesine sebep olduğunu, bu sebepten ötürü de hatlarda yaşanan duraksamaların verimliliği düşürmekte ve ciddi anlamda iş gücü kaybına sebebiyet vermekte olduğunu, söz konusu duruma ilişkin karşı tarafa bildirimlerde bulunulmuş, tüm bu süreçlere rağmen karşı tarafça eksiklik ve ayıpların giderilmesi hususunda hiçbir aksiyon alınmamış olduğunu, söz konusu eksikliklerin giderilmesinin müvekkili şirket nezdinde gerek iş gücü kaybı gerekse bu ortamda çalışan personeller bakımından hayati riske sebebiyet verdiğini, nitekim bu söz konusu işin eksik ve ayıplı olduğunun tespiti teknik bir uzmanlık gerektirdiğinden bahse konu üretim tesisinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Değişik İş Sayılı dosyası ile delil tespiti talep etme zorunluluğu doğduğunu, dosya kapsamında, makine mühendisi Bilirkişinin 22.12.2022 tarihinde her iki tarafı da davet ederek keşif işlemini gerçekleştirmiş olduğunu, davalı vekilinin ... numaralı telefon ile bilirkişi tarafından aranmış olup keşfe katılamayacaklarını ifade etmiş olduğunu, bilirkişi tarafından müvekkiline ait üretim tesisinde yaklaşık 6 saat kadar inceleme yapılmış, tüm projeler incelenmiş, eksik evraklar müvekkilden talep edilmiş olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Değişik İş Sayılı dosyası yapılan inceleme ile, Keşif ve Sözleşme kapsamı, ekleri ve ön proje kapsamında yapılması gereken 4 hattın ünitelerinin emişlerinin tamamlanmamış olduğu, yapılan teknik inceleme ile görülen işin eksik olduğu, söz konusu işin %100’ünün tamamlanmamış olduğu, işin ayıplı bulunduğu, sözleşme ile belirlenmiş olan uygulama projesinde belirtilmiş olduğu görülen alan içerisinde bulunan ... Dolum Hattı ... Hattı- ... Hattı- ... Hattı hatların tümüne ünite içindeki alkol buharını egzoz etmek için ünite içi emiş tesisatlarının çekilmemiş olduğu, bu durumun mevcut çalışma ortamına sürekli ve aralıksız alkol buhar salınımına sebebiylet verdiği, otomasyon grubunun tam ve eksiksiz çalışmadığı, ünite içinde biriken alkol buharının salınımının meydana geldiği, ünite içi sistemlerinin çalışmaması sebebiyle ünite içlerindeki alkol buharının yine ünite içi alkol buharı kalibreli dedektörleri tetikleyip hatları kullanılmaz veya çalışmaz hale getirmemesi için ünite kapaklarının açık tutulması gerektiği, ortamın iklimlendirilmesi aktif olmadığından personelin uygun ortamda çalışmasının sağlanamadığı tespit edilmiş olduğunu, yapılan tespitler kapsamında, sözleşme kapsamında %16 oranında eksik ve ayıplı iş olduğu, eksik işlerin bedelinin 07.03.2023 tarihli KDV Dahil 1.299.861,00 TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulmuş, söz konusu eksik ve ayıplı işlere ilişkin maddi zararın tazmini talep edilmişse de anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine Sözleşmeden doğan alacağına ilişkin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame etmiş olup söz konusu davanın derdest olduğunu, huzurdaki dosya kapsamında ayıp giderim bedeline ilişkin yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin alacaklı konumda olacağını belirterek; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile huzurdaki dava ile hukuki ve fiili yönden irtibatlı bulunması nedeniyle HMK m. 166 uyarınca birleştirilmesini, sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından ifa edilen işin ayıplı olması söz konusu işlerin ayıpsız ve eksiksiz yapılması için ayıp giderim bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2024 tarihli rapora göre; ''Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (16.06.2022) itibariyle davacının davalıdan 118.016,74 TL alacağı olduğu, davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (16.06.2022) itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı ancak dava konusu ... no.lu 19.03.2022 tarihli faturanın takip sonrası davalı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, böylece davalı ... davacı ... 118.016,74 TL alacaklı hale geldiği, davalı vekili, eksik işlerin tespiti için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında yer alan tespit raporunda, davacı. Tarafından ifa edilmesi gereken işlerin eksik yapıldığına dair tespitin mevcut olduğunu ifade ettiği, ancak dosya kapsamında bu rapora rastlanmadığı, bununla birlikte, davacı vekilinin, davacı firma ile davalı firma arasındaki Mart 2022 tarihli yazışmalarda, davalı firma yetkilisinin, davacı firmaya hakkedişlerin Uygun olduğu ve fatura kesebilecekleri yönünde ifadeleri bulunduğu, bununla birlikte, her iki tarafça imzalanmış geçici kabul, hakkediş formaları dosyada bulunmamaktadır. Bu sebeple, davacının, davalının onayı üzerine fatura kestiği, bu doğrultuda faturanın ödemesini talep etme hakkına sahip olduğu, neticeten; davacı ... takip tarihi itibariyle davalı ...118.016,74 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği'' hususu belirtilmiştir.

Makine Yüksek Mühendisi ..., nitelikli hesaplama uzmanı ... ve SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre; '' Davalı yüklenicinin idari bina kapsamında sözleşmedeki edimini yerine getirdiği; tüm sözleşme kapsamında yine davalı tarafından üstlenilen işlerden; basınçlı hava tesisatının, soğutma tesisatının ve müşterek tesisatın tamamlandığı, havalandırma tesisatı açısından; Üretim binasında üretim hattı havalandırma tesisatında eksik iş olduğu, bu eksikliğin çıplak gözle fark edilebilen açık ayıp vasfında olduğu, havalandırma eksik iş bedelinin sözleşme ile kabul edilen keşif fiyatları ve sözleşme ile kabul edilen kur ile hesaplandığında malzeme ve işçilik dahil, KDV hariç 19.707,91 TL (KDV dahil 23.255,34 TL ) olacağı, heyetimizin raporu hazırladığı Ocak 2025 tarihi itibariyle yapılan araştırma ile tespit edilen güncel fiyatlarla ise KDV hariç 86.522,83 TLTL ve % 20 KDV dahil 103.827,39TL TL tutar hesaplandığı, otomasyon tesisatında da yazılım kaynaklı eksik iş olduğu, bu eksik işin açık ayıp nitelikli olduğu, giderim bedelinin sözleşme tarihi itibariyle 3.853,00 TL (KDV hariç) olduğu, sözleşme döviz kuru 7,05 TL /$ ile 546,5 USD karşılık geldiği, rapor tarihi itibariyle 19.500,00 TL (KDV hariç) olacağı, toplamda sözleşme kapsamındaki eksik iş giderim bedelinin KDV hariç sözleşme tarihi itibariyle 23.560,91TL, rapor tarihi itibariyle 106.022,83 TL olduğu, Tüm eksikliklerin malzeme ve işçilik bazında sözleşme tutarına oranının % 1,16 olduğu, bu itibarla davacı ... takip tarihi itibari ile davalı ...118.016,74 – 23.560,91 =

94.455,83 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, dosyaya sunulu beyanlardan birleşen davalının üstlendiği edimin eser sözleşmesinin esaslı unsurlarını ihtiva ettiğinin düşünüldüğü,

bilirkişi heyetinin teknik üyesi birleşen dosya davalısının ifası ile ilgili “Davacı .... otomasyon tesisatında cihazlar, pano, saha ekipman montaj ve kablolamanın yapıldığı, ana panodan manuel olarak müdahalenin yapılabildiği ancak ekrandan sistemin otomatik kontrolünün yapılamadığı belirtildiğinden hatanın ekranlı kontrol paneli ile ana pano arasındaki online haberleşme, yazılım kaynaklı olacağı değerlendirildiği, bu eksikliğin de ana ekrandan

ve/veya panodan yapılacak basit bir muayene ile fark edilecek açık ayıp nitelikli eksiklik oldğu, yerinde yapılan inceleme esnasında Sora kozmetikte otomasyondaki yazılımın çalıştırılamadığı, ana ekrandan kontrol ve otomasyon sağlanamadığı ancak cihaz kablo bağlantılarının ana

panoya kadar geldiği, bu nedenle ana panodan manuel müdahalenin mümkün olduğu, bu açıklamalardan otomasyonda yazılım iş/işlemin eksik olduğu görüşüne varılmıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu, bu noktada heyetimizce eserin ayıplı olduğu sonucuna varıldığı, mahkemece, somut olaydaki ayıbın niteliğinin “açık ayıp” olduğu gözetilerek “uygun bir süre içerisinde” ayıp bildirimi yapıldığı değerlendirilirse; birleşen dosya davacısının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanmak için gereken usule uyduğunun söylenebileceği,

birleşen dosya davacısının yüklenicinin sorumlu olduğu ayıpları giderimde bulunduğu takdirde zararını talep edebileceği; aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteyebileceği, eksik ifa niteliğinde olduğu değerlendirilen ve yüklenicinin sorumluluğunda olan eksiklikler nedeniyle birleşen dosya davacısının eksik ifadan ötürü talepte bulunabileceği'' hususu belirtilmiştir.

Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ..., Makine Yüksek Mühendisi Doç. Dr. ... ve makine mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre; '' Mahkeme dosyasında mevcut olan bilgi ve belgeler tarafımızdan değerlendirilip, 28.05.2025 tarihli yerinde inceleme sonucu; davacı ve davalı şirket arasında 15.02.2021 tarihli "... mah. ... sok. No:734570 Silivri/İstanbul " adresinde bulunan “Mekanik Tesisat İşleri “ Taahhüt sözleşmesi imzalandığı, davacının 10.02.2023 tarihli dava dilekçesi ekinde ... numaralı fatura mal hizmet kısmında “ Mekanik Tesisat İşleri Malzemeli Montaj bedeli, Hakediş 4” ifadesi bulunmakta olup, mal hizmet toplam tutarı 100.014,19 TL + KDV = 118.016,74 TL ifadesi bulunduğu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin eki olan keşif icmali ve keşif detaylı listesinde yer alan işlerden; basınçlı hava tesisatının, soğutma tesisatının ve müşterek tesisatın (klima santral grupları, ısıtma-soğutma tesisatları) tamamlandığı, idari bina kapsamındaki iş listesi ile davalı yüklenicinin idari binada yaptığı işlerin karşılaştırılmasından davacı yüklenicinin sözleşme eki keşif kapsamında teklif ettiği işleri tamamladığı değerlendirilmiş, davalı yüklenicinin idari bina kapsamında eşleşmedeki edimini yerine getirdiği, ... Hattına ait olan ünitelerin (makinaların) üzerine kadar hava kanallarının çekildiği makine üst kısmına kanalın monte edildiği, ancak ünite emişlerinin tamamlanmadığı, ... hattına ait ünitelerin emiş kanallarının çekilmesi ve kontrolünün sağlanması işi tamamlanmadığı, ... hattına ait emiş kanallarının çekilmesi işi tamamlanmadığı açık ayıplı olduğu, yerinde yapılan inceleme esnasında .... kozmetikte otomasyondaki yazılımın çalıştırılamadığı, bilirkişi heyetince otomasyonda yazılım iş/işlemin açık ayıplı olduğu, eksik iş icmalinin;

18.02.2021 tarihli

sözleşme eki keşfe göre

29.01.2025 bilirkişi heyet raporu Ocak 2025'e göre

Rapor tarihi 12 Ağustos 2025 itibariyle

Havalandırma Eksikliği

19.707,91 TL

86.522,83 TL

99.098,64 TL

Otomasyon Eksikliği

3.853,00 TL

19.500,00 TL

22.133,00 TL

Toplam (KDV hariç )

23.560,91 TL

106.022,83 TL

121.231,64 TL

Toplam (KDV dahil )

27.801,87 TL

125.105,96 TL

143.053,33 TL

İşbu tablo şeklinde olduğu '' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Esas davada davacı tarafından davalıya ait iş yerinin mekanik tesisatının yapılması için aralarındaki sözleşme gereğince davacı tarafça sözleşme gereği işlerin yapıldığı ve eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiş, birleşen davada ise esas davada davalı birleşen dava davacısı tarafından mekanik tesisatı işini sözleşmeye aykırı yapıldığı iddiasıyla ayıp giderim bedelinin tahsili için esas dava davacısına karşı dava açılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinden delil tespiti talebiyle alınan bilirkişi raporunda sözleşmeye göre % 16 oranında eksik ve ayıp iş tespiti yapılmış ise de mahkememizce 3 farklı teknik heyetten alınan raporların içerik itibariyle benzer tespitlerde bulunulması, mahkememizce oluşturulan son heyetin 3 kişilik makine mühendisi heyeti olması ve teknik heyet tarafından sözleşmeye göre KDV dahil 27.801,88 TL eksik iş olduğu, bunun dışında sözleşme konusu yükümlülüklerinin yerine getirildiği tespiti karşısında ve davalı taraf ile davacı taraf yetkilileri arasındaki yazışmalarda hak edişlerin uygun görüldüğünün tespiti karşısında esas davada davacının 27.801,88 TL eksik iş yaptığı kabul edilmiş, taraf beyan ve defterlerinin incelenmesi neticesinde sözleşme kapsamında takip konusu 118.016,74 TL dışındaki faturaların ödendiğinin anlaşılması, bu hususlarda ihtilaf olmaması, takip konusu 118.016,74 TL tutarlı faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında söz konusu fatura bedelinden eksik iş bedelinin düşmesi sonrasında kalan bedelin tahsili gerektiği kabul edilmiş ve bu nedenle esas davada eksik iş bedeli düştükten sonra kalan 90.214,87 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise esas davada tespit edilen eksik iş dışında ayıplı iş tespiti yapılmaması ve eksik iş bedelinin esas davada davacı alacağından düşmesi, bunun dışında ayıp dolayısıyla zarar tespit edilememesi karşısında birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-ASIL DAVA BAKIMINDAN;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 90.214,87 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 18.042,97 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 6.162,57 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.480,09 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 4.682,48 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 1.480,09 TL peşin nispi harç + 25,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.685,59 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan 7.248,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 5.291,58 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

b.) Davalı tarafça sarf olunan 40.000,00 TLyargılama giderinin red/kabul oranına göre 10.800,00 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.400,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.482,00 TL'sinin davalıdan, 918,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

b-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan red olunan değere göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,

B- BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.400,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren birleşen davada davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan tahsil edilerek birleşen davada davalı tarafa ödenmesine dair,

Esas davada davacı- birleşen davada davalı vekili ile esas davada davalı-birleşen davada davacı vekillerinin yüzlerine karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır