bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde, tek satıcılık sözleşmesi kapsamında polyester iplik satışından doğan ve davalılarca protokoller ile anlaşmalara rağmen ödenmeyen ticari alacak tahsili davası.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, tek satıcılık sözleşmesi kapsamında polyester iplik satışından doğan ve davalılarca protokoller ile anlaşmalara rağmen ödenmeyen ticari alacak tahsili davası.

Özet: Davacı şirket, davalı firmalarla imzalanan tek satıcılık sözleşmesi kapsamında polyester iplik tedarik etmesine rağmen, davalıların ürün bedellerini geciktirmesi üzerine ticari ilişkiye ara vermiş, ardından hesap mutabakatı ile 1.574.529,18 USD borç belirlenmiş ve ödeme planı ile teminat içeren protokoller yapılmasına rağmen davalıların yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için dava açmıştır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili ile davalı tacir ... arasında atıf yapacakları sözleşmeden önceye dayanan ticari ilişki başladığını, tarafların bu ticaretin sonunda karşılıklı memnuniyet ve kazanç sonrasında bir araya gelerek 23.06.2018 tarihinde ticari nitelikteki tek satıcılık sözleşmesi yaptığını, sözleşmeyle tarafların yüklenecekleri edimlerin belirlendiğini, sözleşmeye göre satıcı olan müvekkilinin polyester ipleri davalı şirket ...'ya tek satıcılık kapsamında göndereceğini, davalı şirketinde de buna karşılık ücret ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme ile birlikte zaten davalı şirketle evvelen başlayan ticaretinin daha kapsamlı hâle getirdiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının siparişlerinin gönderildiğini, müvekkilinin göndermiş olduğu ürünlerde nakliyeden kaynaklanan veya başkaca sebeplerle zarar görmüş ürün olması hâlinde davalı şirketin bu yöndeki taleplerini derhal ve koşulsuz olarak ürün değişimi ya da fiyattan indirim şeklinde gerçekleştirdiğini, her ne kadar müvekkili şirket tek satıcılık sözleşmesini davalı ... ile imzalayıp davalı ... ile iş yapmaya başlamışsa da yine davalı ... yetkilisinin kendisinin şirketi olduğunu beyan ettiği ve kızının yetkilisi göründüğü diğer davalı ... Tekstil Üretim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile de ticari ilişki içerisine girdiğini ve her iki davalı şirket bakımından müvekkili şirketle davalı ...'nın yetkilisi ...'nın muhatap olduğunu, Davalı ...'nın yetkilisinin bildikleri kadarıyla bu ticaret ilişkisi boyunca Japonya'da ikamet ettiğini, işleri tek bir ticari işletme imişçesine davalı ...'nın yetkilisi olan babası ...'nın taraflar bu şekilde ticaretine devam ederken, davalıların müvekkil tarafından gönderilen ürünlerin bedelini ödemedeki gecikmeleri üzerine müvekkili şirketin 20.06.2019 tarihinde ürün göndermeye ara vererek cari hesabın kapatılmasını istediğini, kısmi bir ödeme yapılacağı vaadinde bulunan davalı ... yetkilisinin, müvekkilinin ürün göndermeyi bırakması hâlinde ticari bakımdan sıkıntıya gireceğini, böylece müvekkili şirkete olan borcunu dahi ödemekte zorluk çekeceğini beyan ettiğini, 20.06.2019 tarihinden 01.07.2019 tarihine dek yaklaşık 120.000,00 USD müvekkiline ödeme yapılması üzerine 01.07.2019 tarihine gelindiğinde davalı şirket ... yetkilisi ile davalı ...'nın talebi doğrultusunda müvekkili şirket yetkilisi bir araya geldiklerini ve ekli evraktan görüleceği üzere hesap ekstresine dayalı olarak borç durumunu tespit ettiklerini, bu tarih itibarıyla davalı şirketlerin müvekkili şirkete olan borcunu netleştirdiklerini, 01.07.2019 tarihinde gümrükte işlem bekleyen ürünler de dahil olmak üzere toplamda 1.574.529,18 USD davalı şirketlerin müvekkili şirkete borcu olduğu konusunda uzlaşıldığını, uzlaşılan bu meblağ konusunda kısmi ödemeler yaparak tekrar müvekkil şirketin güvenini kazanan davalı şirketlerin yine bir müddet sonra ödemeler konusunda sorunlar çıkarttığını, 25.09.2019 tarihinde yazılı protokol metni düzenlenmiş olup; davalı ...'ya ait antetli kâğıda yazılan bu protokolde, ödeme ve mal tedariki revizyonu konusunda davalı ... ile anlaşma yoluna gidildiğini ve bu protokolun bizzat davalı ... yetkilisi ... tarafından imzalandığını, yine 25.09.2019 tarihli bir diğer "Anlaşma" ile; yukarıdaki protokol kapsamında fiyat revizesi ile ödeme planı oluşturularak hem geçmişe dair borçlar hem de sözleştikleri üzerine gelecekteki ticari ilişkilerine dair mutabakata vardıklarını, bu mutabakat kapsamında teminat olarak tapu verilmesi yazılı metne iliştirilmiş, ancak bu tapunun dahi verilmediğini, Oysa ki işbu anlaşmaya göre davalı şirketle; "31.10.2019 tarihine kadar gönderilen ipliklerin bedeli, gümrüğe giriş yaptıktan 10 gün sonra çekilen her tır için ödeme yapılırken eski bakiyeden 9640 oranında davalı şirketçe ödeme yapılacağı, 31.10.2019 tarihinden sonra ise davalı şirkete gönderilen iplik bedelinin 9670'i kadar eski bakiyeden ödeme yapılacak, yine aynı şekilde gümrüğe giriş yaptıktan 10 gün sonra ödeme yapılacaktır, Eski bakiye karşılığı olarak davalı tarafından teminat bedeli olarak ekspertizi yapılmış tapu verileceği" kararlaştırıldığını, bu protokol ve anlaşmalar neticesinde ticari ilişkinin devam ettiğini, davalılarca kısmi ödemeler yapılmış olsa da nihai olarak davalı şirketlerin yine edim yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, ekli evraklar, ticari defterler ve gümrük kayıtları gibi dökümanlar incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkili şirketin bu iki şirket ile; davalı ...'nın yetkilisi ile tek muhatap gibi ticari ilişki içerisine girdiğini, her iki davalı şirketin ödemeleri birbiri içerisine girerek davalıların kusurları neticesinde karmaşıklığa sebep olduğunu, her iki davalı adına müvekkili şirket yetkilisinin iyiniyetini ve kültürel/inançsal açıdan müvekkil şirket yetkilisinin kendisine yakın hareket eden davalılardan ...'nın yetkilisi, İranlı bir firma olan görmesini kullandığını, ekli evraklardan ve yargılama sırasında dosyaya alınacak evraklardan görüleceği üzere anlaşma metinleri ile bir kısım evrakı bilinçli olarak Türkçe düzenlediğini, ...'nın mı ...'nın mı borcu olduğu vs hususları konusunda kaçamak davranıldığını, şirketlerin hesap ekstreleri ve mail adreslerinin muhatabının da süreç boyunca tek olduğunu, nitekim her iki şirketin özellikle de ...'nın şirket kayıtları, defterleri vs her türlü belgesi incelendiğinde işlemlerin ... tarafından yürütüldüğünün tespit edileceğini, davalılara Kadıköy .... Noterliği'nin 01.12.2021 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile taraflarınca tespiti sağlanan ve davalı ...'nın ödemediği faturaların ödenmesi için ihtarname gönderildiğin, ancak netice alınamadığını, davalı ...'nın Beyoğlu .... Noterliği'nin 10.12.2021 tarih ve ... yevmiye no'lu cevabi ihtarnamesi ile müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığı şeklinde gerçekle bağdaşmayan yanıt verdiğini, aynı şekilde davalılardan ... muhatap alınarak Kadıköy .... Noterliği'nin 01.12.2021 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesine de Beyoğlu .... Noterliği'nin 07.12.2021 tarih ve ... yevmiye no'lu cevabi ihtarnamesi ile gerçeğe aykırı şekilde borcun reddedildiğini, her ne kadar 23.06.2018 tarihli tek satıcılık sözleşmesi davalılardan ... ile imzalanmış ise de ticari ilişkiye davalı ...'nın kızının yetkilisi olduğu diğer davalı ... 'nın da dahil olması, hesap ekstrelerinin ve mail adreslerinin tek olması, her iki şirket için davalı ...'nın müvekkili ile muhatap olması sebebi ile her iki şirket de hasım gösterilmiş olup, usulü bakımdan mahkememizce yapılacak değerlendirme ile iki ayrı dava açmaları gerektiği sonucuna varılacak olursa; her iki davalının hesap ekstrelerinin ve yazışmalarının bir tutulması, muhatabın tek olması vs. usul ekonomisi ilkesi gereğince işbu davalarının davalı ... bakımından devam ettirilmesini, diğer davalı ...'ya yönelttikleri husumetin yine Mahkemenizce görülerek yeni bir esasa kayıt edilmesini, neticede; taraflar arasında süregelen ve 23.06.2018 tarihli tek satıcılık sözleşmesi ile yazılı hâle gelen ve her iki davalı şirketle devam eden ticaretten doğan ve ticari defter ile gümrük kayıtlarından görüleceği üzere, fatura bedellerinden kaynaklı olarak bilirkişi marifeti ile tespit olunacak alacaklarının (Fazlaya ilişkin her türlü hak ve talebimiz saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 USD) her iki davalı şirket bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tekstil Üretim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda ikame edilen davada, her ne kadar dava hem ... Tekstil firmasına hem de müvekkili şirkete karşı tek bir davada iddialar ileri sürülerek açılmışsa da, davacı taraf ile müvekkili şirketin ticaretinin diğer davalı ... Tekstil firması ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, tamamen müvekkili şirket nezdinde gerçekleştirilen bir ticaret olduğunu, usulüne uygun şekilde tutulmuş müvekkili şirket ticari defterleri incelendiği takdirde de, müvekkili şirketin davacı ile kendi nam ve adına ticaretinin olduğu hususunun tespit edileceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde, 10.000-USD dava değeri üzerinden davasını ikame ettiğini ve her iki davalının da aynı firma olduğunu iddia etmişse de, davacı tarafça dava dilekçesinde sunulan ihtarnamelerden de görüleceği üzere davacı taraf müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarnamede 1.100.494,56-USD alacaklı olduğunu iddia etmiş; ve fakat diğer davalı ... Tekstil firmasına gönderilen ihtarnamede de ... Tekstil firmasından 403.693,95-USD alacaklı olduğunu iddia ettiğini, dolayısıyla, her ne kadar davacı taraf, müvekkili şirket ile diğer davalının ortak bir şekilde hareket ettiğini mesnetsiz bir şekilde iddia etse de, kendi iddiaları ile çelişecek şekilde gönderilen ihtarnamelerde her iki şirketten farklı miktarlarda alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafın ikame etmiş olduğu davasındaki iddialarının kaynağının, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve ... Tekstil firması ile imzalandığı iddia olunan evraklar olması sebebiyle, davanın müvekkili şirket açısından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddiaları her ne kadar müvekkili şirketten alacaklı olunduğuna ilişkin ise de, taraflarınca davacı tarafa gönderilen cevabi ihtarname ile davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap ilişkisinde, müvekkili şirketin 12.703.500,39-TL alacaklı olduğunu bildirdiklerini, işbu alacağın müvekkili şirket tarafından usulüne uygun bir şekilde tutulmuş bulunan ticari defter kayıtları ile ispatlanacağını, mahkemenin takdiri üzerine Gümrük Müdürlüğü'ne yazılacak müzekkere neticesinde dosya içerisine alınacak olan gümrük kayıtları ile müvekkili şirket ticari defter kayıtları birlikte incelendiğinde de, gümrük kayıtları ile müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarının birebir örtüştüğünün tespit edileceğini beyanla davanın öncelikle usulden reddini, haksız ve dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada ... şirketi ile müvekkil şirket aleyhine birlikte dava açılmışsa da, ikame edilen davada ... şirketi ile şirketlerinin yapmış olduğu ticaretin herhangi bir bağı bulunmamakta olup davanın usulen reddi gerektiğini, davacı taraf alacaklı olduğu iddiası ile huzurdaki davayı açmışsa da, müvekkili şirketin davacı taraftan 6.880.636,07-TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf uzun yıllar ticari ilişki içerisinde bulunmuş; cari hesap şeklinde ticaretlerini sürdürmüş ve en nihayetinde de müvekkil şirket alacaklı olarak ticari ilişkilerinin bittiğini, yapılan ticaret, gümrük kayıtları ile birlikte incelendiği takdirde de müvekkili şirketin ticaret kayıtlarının uyuştuğunun görüleceğini, neticede; davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... ve GÜMRÜK UZMANI ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2023 tarihli rapora göre ; '' Davalılar ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı ve davalılar arasında karşılıklı iplik Alım/Satımı yapılması şeklinde bir ticari ilişki olduğu, davacı tarafından işbu ticari ilişki neticesinde davalılardan alacaklı olduğu iddia edildiği, alacağının miktarının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi talep edilerek şimdilik 10.000,00 USD'nin tahsili talepli huzurdaki alacak davasının açıldığı, davalı ... Tekstil ticari defterlerinde, dava tarihinde davalının davacıdan 3.959,35 USD alacaklı gözüktüğü, davalı ... ticari defterlerinde, dava tarihinde davalının davacıdan 2.467.728,59 USD alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından yeminli tercüme edilmiş bir ticari defter veya davalılara ait işlemlerin tümünü gösteren bir cari hesap ekstresi ibraz edilmediğinden, yanlar arasında hangi işlemlerde ihtilaf olduğunun tespit edilemediği, davalıların ticari defterlerindeki davacıya ait işlemlerin tamamının gerek rapor içerisine, gerekse muavin defter dökümü olarak rapor ekine alındığı, yanlar arasında bine yakın işlem olduğundan, davacı tarafından davalıların ticari defterlerinde borçlu gözükmesine neden olan hangi işlemlere itiraz ettiğinin tek tek belirtilmesi halinde, bu işlemlerin dayanakları ile birlikte davalılar nezdinde yapılacak inceleme ile değerlendirilebileceği, Gümrük mevzuatı bakımdan yapılan incelemelerde; taraflar arasındaki borç/alacak miktarının belirlenebilmesi ve denetime elverişli bir rapor hazırlanabilmesi için; ... A.Ş. unvanlı firmadan, ... Tekstil İmal. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. ile ... Tekstil Üretim İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. firmalarına gönderilen ve firmaların davacıya gönderdiği malların miktar tespitinin yapılabilmesi için, taraflar arasındaki üçgen ticari trafiğe ilişkin serbest dolaşıma giriş beyannmeleri ile, ihracat beyannamelerinin dosyaya celbinin sağlanması halinde rapor hazırlanabileceği'' hususu belirtilmiştir.

Bilgisayar programcısı Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2024 tarihli rapora göre ; ''... esas numaralı dosya içerisinde dosyada davacı ... A.Ş. şirketine ait ... ve ... e-maillerin incelemelerinde; “Davacı maillerinde ... ve ... adreslerinin Gelen Posta Kutusunda sadece Ağustos ayına ait maillerin bulunduğu, V Davacı şirkete ait .... ve ... e-mail adreslerinde bulunan Gelen Posta Kutusu ve Giden Posta Kutusundaki tüm maillerin bir örnekleri gün gün alınarak CDye aktarılarak rapor ekinde sunulduğu'' hususu belirtilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... ve GÜMRÜK UZMANI ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2024 tarihli ek rapora göre ; '' Gümrük idaresinden gelen beyannamelere göre; Davacı ... A.Ş. Firmasının davalı ... TEKSTİL firmasına gönderdiği toplam mal bedelinin 78.877.898,00 USD olduğu, bu durumda; davalı ... TEKSTİL firmasının da davacıya gönderdiği İHRACAT bedeli olan 534.397,00 USD ile, davacıdan ithal ettiği mallar için “varsa” davacıya ödediği paraların mali inceleme ile tespit edilerek, toplam bu bedellerin, davacının davalıya gönderdiği 18.817.898,00 USD den mahsubu ile borç alacak miktarının belirlenebileceği, Gümrük idaresinden gelen beyannamelere göre; Davacı ... A.Ş. Firmasının davalı ... firmasına gönderdiği toplam mal bedelinin 7.340.119,92 USD olduğu, bu durumda; davalı ... firmasının da davacıya gönderdiği İHRACAT bedeli olan 5.372.010,99 USD ile, davacıdan ithal ettiği mallar için “varsa” davacıya ödediği paraların mali incelene ile tespit edilerek, toplam bu bedellerin “davacının davalıya gönderdiği 1.340.119,92 USD den mahsubu ile borç alacak miktarının belirlenebileceği, davalı ... ticari defterlerinde davacıdan 17.941.475,81 USD'lik mal alınmış gözükürken, Gümrük beyannamelerinden davacının davalı ...'ya 18.817.898,00 USD'lik mal sattığının gözüktüğü, yine davalı ... ticari defterlerinde davacıya 268.390,42 USD'lik mal satılmış gözükürken, Gümrük beyannamelerinden davalı ...'nın davacıya 534.397,00 USD'lik mal sattığının gözüktüğü, davalı ...'nın davacıdan aldığı ve sattığı mallar ile Gümrük beyannameleri arasında 610.415,61 USD fark bulunduğu, farkın 312.167,02 USD'si 2016 yılından geldiğinden ve davalının 2017 yılından itibaren kayıtları incelendiğinden 610.415,61 USD - 312.167,02 USD = 298.248,59 USD davacı lehine olacak şekilde fark bulunduğu, davalı ... ticari defterlerinde davacı 3.959,36 USD borçlu olduğundan 298.248,59 USD - 3.959,36 USD = 294.289,23 USD davacının davalı ...'dan alacaklı olacağı, Davalı ... ticari defterlerinde davacıya 5.579.020,84 USD'lik mal satışı yapılmış gözükürken, dosyaya celp edilen Gümrük Beyannamelerinde davalının davacıya 5.372.010,99 USD'lik mal satışı yapmış gözüktüğü defterlerinde davacıdan 1.445.488,01 USD'lik mal alışı yapmış gözükürken, dosyaya celp edilen Gümrük Beyannamelerinde davalının davacıdan 1.340.119,92 USD'lik mal alışı yaptığının gözüktüğü, davalı ticari defterleri ile celp edilen Gümrük Beyannameleri arasında 101.641,76 USD davacı lehine fark bulunduğu, davalı ... davacıdan 2.467.728,59 USD alacaklı gözüktüğünden 101.641,76 USD - 2.366.086,83 USD davalı ...'in davacıdan alacaklı olacağı, davacının delil olarak dayandığı, davalı tarafından davacıya gönderildiği iddia edilen ve tarafların borç/alacaklarını gösteren ekstreler üzerinden de de davacının davalılara 851.523,69 USD borçlu gözüktüğü, (davalılara ait işlemler ayrı ayrı değil tek bir hesapta tutulmuştur) tamamen davalıların defterleri ve Gümrük Beyannameleri üzerinden yapıldığı, davacı tarafından gerek yeminli tercüme edilmiş bir ticari defter gerekse davalılardan alacaklı olduğunu gösteren kendisine ait herhangi bir cari hesap ekstresi ibraz edilmediği'' hususu belirtilmiştir.

SMMM Bilirkişi .... ve GÜMRÜK UZMANI ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli ek rapora göre ; ''Davacının gönderdiği mal bedeli toplamının 18.720.554,13 USD, davalıların ihraç etmiş oldukları mal bedeli toplamının 5.774.948,93 USD olduğu, ithalat ihracat işlemlerinin birbirlerine mahsubu ile, davacı ... A.Ş. nin davalılardan toplam alacağının 13.005.605,20 USD gözüki işlemleri MAL MUKABİLİ (vadeli ) olduğundan, ithalat/ihracat mal bedellerinin ödendiğine ilişkin döviz transfer/swiftlerin dosya bulunmadığı, tarafların varsa banklara aracılığı ile birbirlerine yapmış oldukları para transferleri veya başkaca geçerli ödeme belgeleri, bunların da mali inceleme ile tespit edilerek, sonuca göre tarafların borç alacak durumunun tespit edilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı, borç alacak belirlemesinin, tarafların kendi defter v.s kayıtlarından ari, kambiyo- mevzuatı yönüyle, somut banka veya ödeme belgeleri ile tespit edilebileceği/edilmesi gerektiği, davacı tarafından sunulan uzman raporu “gümrük beyannameleri incelenmeksizin” tanzim edilmiş olduğu anlaşılmakla, uzman raporundaki değerlendirmelere katılmadığımı beyan eder, uzman raporu hakkında değerleme esasları sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı ... ticari defter kayıtları ve gümrük beyannamelerinin karşılaştırılması, gümrük beyannamelerindeki rakamların esas alınması (gümrük beyannamelerine göre ihtilafın yok denecek kadar az olduğu) ve tarafların birbirlerine yaptıkları ödemelerin düşülmesi neticesinde davacının davalı ...'dan 25.157,59 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı ... ticari defter kayıtları ve gümrük beyannamelerinin karşılaştırılma: gümrük beyannamelerindeki rakam farklılıklarının davacı lehine değerlendirilmesi ve tarafların birbirlerine yaptıkları ödemelerin düşülmesi neticesinde davalı ...'in davacıdan 2.398.934,22 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacının delil olarak dayandığı, davalı tarafından davacıya gönderildiği iddia edilen ve davacının 1.334.521,55 USD alacaklı gözüktüğü cari hesap ekstresinden sonraki yanların borç/alacak işlemlerinin mahsup edilmesi neticesinde yine davalıların davacıdan 493.597,53 USD alacaklı gözüktüğü, (davalılara ait işlemler ayrı ayrı değil tek bir hesapta tutulmuştur), davacının 222.725,26 USD alacaklı gözüktüğü cari hesap ekstresinden sonraki yanların borç/alacak işlemlerinin mahsup edilmesi halinde de yine davalıların davacıdan 851.523,69 USD alacaklı gözüktüğü, tamamen davalıların defterleri ve Gümrük Beyannameleri üzerinden yapıldığı, davacı tarafından gerek yeminli tercüme edilmiş bir ticari defter gerekse davalılardan alacaklı olduğunu gösteren kendisinin tuttuğu herhangi bir cari hesap ekstresi ibraz edilmediği'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalılar ile olan ticari ilişki dolayısıyla davalılardan olan alacağın tahsili için dava açılmıştır.

Yabancı şirket olan davacının defter ve belge sunmaması nedeniyle taraflar arasındaki ticarete ilişkim Gümrük Müdürlüğünden temin edilen belgeler ve davalıların sunduğu defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmış, devam eden yargılama sürecinde davalıların ödeme iddialarına ilişkin ödeme belgelerinin sahteliği dolayısıyla davacılar tarafından bir iddiada bulunulmaması, davacı tarafa ne kadar ödeme aldığı, ne kadar alacağı olduğu, hangi ödeme belgesinin gerçek olmadığı yönünde somut beyanda bulunmayarak genel olarak ödeme belgelerini kabul etmemesi ve taraflar arasındaki ilişkinin uzun süreli olması ve raporlara göre 18.720.554,13 USD tutarlı ticaret hacminin olması karşısında ve davacı tarafın bütün itirazları gözetilerek ve bütün talepleri uyarınca ilgili birimlere müzekkere yazılarak getirilen belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde alınan raporlarda davacı alacağının tespit edilememesi, davacının ne kadar ödeme aldığı, kalan alacağının ne olduğu, kendisine yapılan ödeme miktarının ne olduğu, hangi kanalla ödeme yapıldığı hususunda somut beyanda bulunmadan bu kadar kapsamlı ve uzun süreli ilişkide genel olarak ödeme belgelerini kabul etmemesi karşısında davacının bu iddiası yönünden araştırma yapılmamış ve mahkememizce temin edilen belgeler ve davalı tarafların sunduğu kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı alacağı tespit edilemediğinden ve davacının da alacağına yönelik delil sunamaması karşısında davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.791,82 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 2.176,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır