Danıştay 2. Daire, bir polis memurunun hizmet dışında resmi sıfatına yakışmayan davranışları nedeniyle verilen disiplin cezasını onayan idare mahkemesi kararını temyizen inceleyerek onadı.
Özet: Mardinde görevli bir polis memurunun, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylemler sergilediği gerekçesiyle verilen 6 ay kısa süreli durdurma cezasının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davacının bir şahsın ikametgahına giderek tartıştığı, cep telefonunu alıp arama ve mesaj kayıtlarına bakmaya çalıştığı, zorla telefonu vermediği hususlarının tanık ifadeleriyle sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiş; davacının bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusu ise, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek verilen disiplin cezasının hukuka uygunluğu onanmıştır.
Danıştay 2. Daire Başkanlığı         █████████ E.  ,  █████████ K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No
: █████████
Karar No
: █████████
TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ
:
Dava Konusu İstem
: Dava; Mardin ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olan davacının, hakkında yapılan soruşturma sonucu "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mardin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: Mardin İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının ...'nin ikametgahına giderek tartıştığı ve anılan şahsın cep telefonunu alarak arama ve mesaj kayıtlarına bakmaya çalıştığı, lojman bahçesinde ...'nin cep telefonunu istemesi ve almaya çalışmasına karşın davacının zorla telefonu vermediği hususlarının tanık ifadeleri ile sabit olduğu anlaşıldığından, davacının hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, ...'nin telefonunu almadığı ve mesaj atmadığı, ayrıca tanık beyanlarının dikkate alınmadığı, fiilin sübuta ermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...
DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; (kapatılan) Danıştay Onaltıncı Dairesince Danıştay Beşinci Dairesine gönderilen, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU
:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!