Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak için direnme hükmüne yapılan temyiz başvurusunu kesin nitelikte olması sebebiyle reddederken, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararlarını delil ve adil yargılanma iddialarına rağmen onamıştır.
Özet: Sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz talepleri, savunmaların, katılan beyanlarının, tanık ifadelerinin ve tüm dosya kapsamının hukuka uygun bulunması, adil yargılanma hakkı ihlali tespit edilmemesi ve delillerin doğru değerlendirilmesi gerekçeleriyle esastan reddedilerek hükümler onanmış; ayrıca, sanıklardan birinin görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu, bölge adliye mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle reddedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaYapılan ön incelemede;Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.Sanıklar hakkında hakaret suçu yönünden verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... Hakkında hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanıklar müdafiinin temyiz istemi; polis kamera görüntülerinin kasıtlı olarak dosyaya gönderilmediğine, adil yargılanma hakkının en temel ilkesi olan ''silahların eşitliği'' ilkesinin ihlal edildiğine, katılanların soyut beyanları ve tutulan tutanaklar dışında sanıkların atılı suçu işlediklerine dair dosyada delil bulunmamasına rağmen mahkumiyet hükümleri verilmesinin yerinde olmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.III. GEREKÇESanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler YönündenSanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanık beyanı, olay tutanakları, adli raporlar ve tüm dosya kapsamından; sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, adli yargılanma hakkının ihlalini doğuracak şartların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştirSanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Zincirleme suç uyarınca yapılan artırım sırasında mağdur sayısı göz önüne alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uygulanırken artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacağı anlaşılmakla, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Sanık ... Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönündenİlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı, dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.09.2025 tarihinde karar verildi.