Özel belgede sahtecilik suçunda kovuşturmaya yer olmadığı kararına süresinde yapılan itirazın süre yönünden reddi sebebiyle kanun yararına bozma talebinin, dosyadaki eksiklikler nedeniyle incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesi.
Özet: Özel belgede sahtecilik suçlamasıyla ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın, yerel mahkemece süre aşımı nedeniyle reddedilmesi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazın süresinde yapıldığı görüşünü belirtse de, itiraz dilekçesinin kesin havale tarihinin ve UYAP kaydındaki dosya düzeninin sağlıklı bir incelemeye elverişli olmaması nedeniyle, dosyanın gerekli eksikliklerin giderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Sulh Ceza HakimliğiSAYISI
: ████████ Değişik işSUÇ
: Özel belgede sahtecilikKARAR
: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıAdalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 21.04.2025 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, her ne kadar Mahkemesince, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararının müşteki vekiline █████/2023 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, müşteki vekilinin bu karara karşı 15 günlük yasal süresinden sonra █████/2024 tarihinde itiraz ettiğinden bahisle süre yönünden itirazın reddine karar verilmiş ise de; anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın █████/2023 tarihinde elektronik tebliğ yolu ile müşteki vekiline tebliğ edildiği ve UYAP kaydına göre itiraz dilekçesinin 15 günlük yasal süre içerisinde müşteki vekili tarafından █████/2023 tarihinde Uyap üzerinden sunulduğu anlaşılmakla, süresinde yapılan itirazla ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.İncelenen dosya içeriğine göre; Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.11.2023 tarihli ve ██████████ Soruşturma, ██████████ Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, şikâyetçi vekiline 09.12.2023 tarihinde e-tebligat yöntemiyle tebliğ edildiği, dosyada 19.12.2023 e-imza tarihli itiraz dilekçesinin mevcut olduğu, bununla birlikte; dilekçede fiziki olarak havale bulunmadığı gibi havale tarihinin UYAP üzerinden de tespit edilemediği anlaşılmakla; havale tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde belirlenerek buna ilişkin belgelerin temin edilmesi, ayrıca sağlıklı bir inceleme yapılabilmesi için UYAP sistemine tüm evrakın seçilerek düzensiz bir surette eklenmesi suretiyle değil, soruşturma dosyası formatında kaydedilmesinin gerektiği, bu haliyle dosya kanun yararına bozma talebini incelemeye elverişli olmadığından, belirtilen hususların yerine getirilmesi bakımından dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 15.09.2025 tarihinde karar verildi.