6. Ceza Dairesi, nitelikli cinsel saldırı sonrası mağdurun direncini kıran cebirle alınan eşyanın yağma suçunu oluşturduğu temyiz kararı.
Özet: Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma suçlarından yürütülen yargılamada, ilk derece mahkemesinin verdiği nitelikli hırsızlık kararının istinaf mahkemesince, mağdurun uğradığı cebir ve şiddet (cinsel saldırı) nedeniyle malın alınmasına karşı koyamayacak duruma gelmesinin yağma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle nitelikli yağmaya dönüştürülerek verilen hükmün, Yargıtayca da benzer içtihatlar ışığında onanmasına dair temyiz incelemesidir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Nitelikli yağma, nitelikli cinsel saldırıHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceOrhangazi 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2025 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-c, 102/3-a, 53, 58 maddeleri uyarınca 10... ay; nitelikli hırsızlık suçundan 142/2-a-h, 168/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl; konut dokunulmazlığı suçundan 116/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.B. İstinafBursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili, katılanlar ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/1, 102/3-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 10... ay, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d-e, 168/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZ1. Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısının Temyiz SebepleriYağma suçunun unsularının oluşmadığına, İlk Derece Mahkemesince verilene kararın usul ve yasaya uygun olduğuna ilişkindir.2. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığın vekilinin Temyiz SebepleriGörevli mahkemenin Ağır Ceza Mahkemesinin olduğunu, sanığın yüksek miktarda hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.3. Sanık Müdafiinin Temyiz SebepleriSanığın yüklenen suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeMağdur kısa süre önce meydana gelmiş bir darp veya cebir olayı nedeniyle, sonrasında meydana gelen alma olayına ses çıkaramamış ise burada da artık rızanın zora dayalı olduğu kabul edilecektir ki eylem bu takdirde yağma suçunu oluşturacaktır. Nitekim CGK önüne gelen bir olayda dövülüp zorla cinsel istismara uğrayan mağdurun, failin olay yerinden ayrılırken hiçbir şey söylemeden oradaki eşyalarının alınmasına sessiz kalmasının cebirden kaynaklanan bir susma olduğu ve eylemin yağma suçunu oluşturduğuna hükmetmiştir. Söz konusu karar; CGK ████████ E, ███████ K: ''... 11 yaşında olan mağdur köyün dışında tek başına yürüdüğü sırada, mağduru gören sanık ... ve inceleme dışı sanık ..., mağdura cinsel istismarda bulunma hususunda aralarında anlaşıp, sanık ... bıçakla tehdit ettiği mağduru kendileriyle birlikte gelmeye zorladıkları, köyün dış tarafında bulunan kurumuş dere yatağına götürdükleri mağdura cinsel istismarda bulundukları, mağdurun direncini kırmak için sanık ...'nın cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği sırada ...'nin, ...'nin eylemi esnasında ise sanık ...nin mağduru tuttuğu, bu sırada mağdurun üzerinde bulunan cep telefonunun yere düştüğü, kendisine yönelik cinsel istismar eylemleri sırasında hareket kabiliyeti de engellenmiş olan ve böylece sanık ... ve ... tarafından kendini savunamayacak duruma getirilen mağdurun telefonunun düştüğünü görmesine rağmen, içinde bulunduğu hal itibarıyla telefonunun alınmasına karşı koyabilecek durumda olmadığından müdahale edemediği, sanık ...'nin ise mağdurun telefonunu yerden alıp cebine koyduğu ve iade etmediği anlaşılmakla, mağdurun malını koruyamayacak duruma sanık ... ve ... tarafından getirilmiş olması nedeniyle sanık ...'nin eyleminin hırsızlık suçunu değil, yağma suçunu oluşturduğu kabulü gerekmektedir...'' şeklindedir. (..., ...: Teorik ve Pratik Tüm Yönleriyle Yağma, Ankara, 2025, Yetkin Yayınları, s. 73). Bu bağlamda mağdurun uğradığı cebir ve şiddet nedeniyle cinsel istismar suçunun da yanında yağma suçununda işlenebileceği kabul edilmişir.Hal böyle olunca Orhangazi Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2023 tarihli ve █████████ sayılı iddianamesinde "...müşteki ...'un ikametinde tek başına oturduğu sırada şüphelinin müştekinin ikametine geldiği, müştekinin yaşlı olması nedeniyle kapıyı açamadığı ve tanımadığı şüpheliye içeri girmesini söylediği, şüphelinin içeriye girdikten sonra müştekinin yaşlı olmasından faydalanarak müştekiye hasta olup olmadığını, kendisinin doktor olduğunu ve onu muayene edeceğini söylediği, bunun üzerine şüphelinin müştekinin üzerindeki kıyafetleri çıkardığı, müştekinin bacaklarını okşadığı, müştekiyi öptüğü, müştekinin tepki göstermesi üzerine müştekinin ağzını kapattığı, daha sonra müştekiden kendisine sarılmasını istediği, müştekinin tekrar tepki gösterdiği, bunun üzerine şüphelinin müştekiye tokat atmak suretiyle müştekiyi darp ettiği, müşteki hakkında basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek derecede yaralandığı yönünde adli rapor tanzim edildiği, şüphelinin müştekiye parasının olup olmadığını sorarak ikamette bulunan dolapları ve çekmeceleri aradığı, müştekinin bağırması üzerine evden kaçtığının..." belirtildiği olayda; sanığın eylemlerine uyan nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma suçundan davaya bakma, delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Orhangazi 4. Asliye Ceza Mahkemesinin yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Orhangazi 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.