Mühür bozma suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması sonrası denetim süresinde işlenen kasıtlı suçta dava zamanaşımının durma süresi yorumuyla kanun yararına bozma isteminin reddi.
Özet: Mühür bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen bir sanığın, denetim süresinde yeni bir kasıtlı suç işlemesi nedeniyle açıklanan mahkûmiyet hükmüne karşı, dava zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle yapılan kanun yararına bozma istemi değerlendirilmiştir. Yüksek Mahkeme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde işlenen suç tarihi arasındaki sürenin dava zamanaşımını durdurduğunu ve bu durma süresi göz önüne alındığında, suç için öngörülen olağan veya olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediğini tespit ederek, Başsavcılığın zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yönündeki tebliğnamedeki düşüncesine katılmamış ve kanun yararına bozma istemini oy birliğiyle reddetmiştir.
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Mühür bozmaKARAR
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıBursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 17.01.2025 tarihli ve ████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Mühür bozma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 62 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2011 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararının █████/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde █████/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun’un 203/1 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2023 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.Yargıtay 2. Ceza Dairesinin █████/2014 tarihli ve ██████████ esas, █████████ sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve zamanaşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı nazara alındığında,Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan anılan suçlar için kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4 maddeleri gereğince 8 yıl olağan, 12 yıl olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihinin █████/2010 olduğu, sanığın savunmasının █████/2011 tarihinde alındığı, bu tarihte zamanaşımı süresinin kesildiği, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının █████/2011 tarihinde kesinleşmesi ile zamanaşımı süresinin durduğu, sanığın denetim süresi içerisinde █████/2015 tarihinde işlediği suç nedeniyle zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince █████/20 11... /███████ tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin duracağı, sanığın sorgusunun yapıldığı tarih ile hükmün açıklandığı tarih arasında zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığı, bu haliyle sanığın savunmasının alındığı █████/2011 tarihinde yeniden işlemeye başlayan 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, zamanaşımının durduğu süre mahsup edildikten sonra hükmün açıklandığı █████/2023 tarihine kadar gerçekleştiği cihetle, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.”Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEİnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2011 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçun suç tarihinin 03.12.2015 olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 17.05.2011 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçun suç tarihi olan 03.12.2015 tarihi arasında zamanaşımının durduğu ve durma süresi de dikkate alındığında, hükmün açıklandığı 03.10.2023 tarihine kadar olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği anlaşılmakla; kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2025 tarihinde karar verildi.