yargıtay bozma kararına uyularak, 5659 sayılı kanun kapsamı dışındaki taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararının temyiz itirazları reddedilerek onanması.

Yargıtay bozma kararına uyularak, 5659 sayılı Kanun kapsamı dışındaki taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararının temyiz itirazları reddedilerek onanması.

Özet: Ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemli davada, taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığına dair ilk derece kararının, 5659 sayılı Kanun kapsamında çiftlik arazisi olup olmadığının ve 1950 yılındaki sınırlarının tespit edilmediği gerekçesiyle Yargıtay tarafından bozulması üzerine, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın ilgili kanun kapsamında çiftlik arazisi olmadığı belirlenerek ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair önceki karara uyulmuş, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu reddedilerek hüküm onanmıştır.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 72 31... parsel sayılı taşınmazın çok sayıda hissedarı bulunduğunu, taksiminin mümkün olmadığını, bu nedenle ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ortaklığın satış suretiyle giderilmesi uygun görünse de, önce ortaklığın paydaşlar arasında aynen taksiminin değerlendirilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çiftlik taşınmazlarının özel kanun hükümlerine tâbi olduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bir diyecekleri olmadığını beyan etmiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.02.2016 tarih ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında özetle; dava konusu taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını, bu nedenle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18.02.2016 tarihli kararının, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.09.2017 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.09.2017 tarihli kararında özetle; davalı ... vekili 5659 sayılı ... Kanunu'nun 9 ve 10. maddeleri uyarınca paydaşı bulunduğu bu taşınmazların, kendi payları yönünden satışının özel kanunla izne bağlı bulunduğunu savunmuş ise de, bu izin zorunluluğu ancak Kanun'un 10. maddesi uyarınca yayın tarihindeki çiftliğin sınırları içinde kalan taşınmazlar için uygulama yeteneğini haizdir. Somut olayda, Mahkemece, dava konusu taşınmazın anılan kanunun yayınlandığı tarihte, çiftliğin sınırları içinde kalıp kalmadığı bilirkişi vasıtasıyla saptanmamış, taksimin mümkün olmadığı gerekçesiyle ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda Mahkemece tarafların delilleri toplanarak yerinde yeniden keşif yapılmalı, bilirkişi vasıtasıyla dava konusu taşınmazın 5659 sayılı Kanun'un yayımlandığı 01.04.1950 tarihinde ... sınırları içinde kalıp kalmadığı açıkça tespit edilmeli, ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmelidir gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin başlıkta tarih ve sayısı verilen kararında; Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda, bilirkişi heyetinin 24.06.2021 tarihli raporu ile, Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 72 31... No.lu parselin, 5659 sayılı Kanun'un yayımlandığı 01.04.1950 tarihinde ... sınırları içinde kalmadığının belirtildiği, dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete tâbi olduğu, ifrazının ve aynen taksiminin mümkün olmadığı gerekçesiyle; taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1. Dava konusu taşınmazın 1950 yılı itibariyle ... sınırları içinde kalıp kalmadığının tam olarak saptanmadığını,

2. ... kapsamındaki taşınmazların kanun gereği ancak özel izinle satışına karar verilebileceğini, bu nedenle kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek miktarın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/III-(2.) hükmü gereğince ilâma karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,

06.10.2025. tarihinde oy birliğiyle karar verildi