Yargıtay 9. Ceza Dairesi, sanığın öz kardeşlerine yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararını temyiz başvurularını esastan reddederek onadı.
Özet: Sanığın, farklı tarihlerde iki öz kardeşine yönelik gerçekleştirdiği çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddi sonrasında yapılan temyiz incelemesinde, sanık, katılan ve bakanlık vekillerince öne sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kesin verilere dayandığı ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği kanaatiyle bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında her iki katılan mağdureye karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, farklı tarihlerde, öz kardeşleri olan mağdurelerin ön ve arka özel bölgelerine dokunup, öpmesi şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemleri neticesinde atılı suçtan mağdure sayısınca mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA.Katılan Mağdure Elif Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilmeden sanığın cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.C.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık hakkında daha fazla bir cezaya hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılan mağdure ... vekili ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.10.2025 tarihinde karar verildi.