Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, taşıma sözleşmesinden kaynaklı demuraj alacağı davasında, taşıma işleri komisyoncusu davacının taşıtandan alacak talebini zamanaşımı nedeniyle reddetti.
Özet: Taşıma işleri komisyoncusu olan davacının, deniz yoluyla yapılan taşımacılıkta konteynerlerin serbest bekleme süresini aşması sebebiyle taşıtan davalıdan talep ettiği demuraj bedelinin tahsiline ilişkin açtığı davada, davalıya ait malların taşındığı konteynerin geç teslimi sonucu oluşan ve 20.09.2021 tarihinde muaccel olan alacağın, Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri uyarınca öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi içinde takip edilmediği ve davalının zamanaşımı itirazının yerinde olduğu tespit edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı gerçekleştirilen demuragge hizmeti uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete kesilen █████/2023 tarihli ... no.lu faturanın ödenmediğini. █████/2023 tarihinde fatura düzenlendiğini, fatura █████/2023 tarihinde ödenmek üzere vade belirlendiğini. Davalı şirketin haklı bir sebep olmaksızın ve kötüniyetli olarak ... 28. Noterliğinin █████/2023 tarih ve yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müvekkilinin göndermiş olduğu faturaları müvekkiline iade ettiğini. Müvekkilinin davalı şirket ile anlaşması üzerine alınan işin zamanında, eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı şirkete teslim edildiğini. Müvekkilinin davalı şirkete ait işi almasından sonra taraflarca yapılan veya tarafların oturup anlaştığı herhangi bir fesih bulunmadığını. Bu nedenle davanın kabulü ile, 100-USD’nin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paralara işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı taraftan alıp bedelini ödemediği bir hizmet bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını. Davacı tarafça demuragge hizmeti ile ilgili olarak düzenlenmiş olan dava konusu faturanın, müvekkiline tebliğ edildiğini ve müvekkilinin de itiraz süresi içinde faturaya itiraz ettiğini. Davaya konu edilen faturanın konusu hizmetin alındığının müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafın fatura konusu hizmeti, hangi tarihte müvekkiline verdiğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.GEREKÇE;Dava, davacının taşıma işleri komisyoncusu davalının ise taşıtan olduğu taşıma ilişkisinde taşıma yapılan konteynerlerin serbest bekleme zamanını aşması sebebi ile demuraj bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.Taraflar arasında, davalıya ait bir kısım emtianın deniz yoluyla ... ... Limanı'ndan ...'in ... Limanı'na taşınmasına yönelik taşıma sözleşmesi mevcuttur. Davacı bu sözleşmede taşıma işleri komisyoncusu, davalı taşıtan, dava dışı ... Gemi İşletmeciliği A.Ş. İse taşıyandır.Davalıya ait malların taşındığı konteynerın süresinden fazla beklemiş olması sebebiyle dava dışı ... şirketi davacıdan demuraj bedeli talep etmiş ve buna yönelik fatura kesmiştir. Davacı ise bu demuraj bedelini davalıdan talep etmektedir.Taşıma işleri komisyonculuğu TTK'nın 917 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, demuraj bedelini davacının da talep edebileceği hususu TTK 921. Maddesinde "Ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırılmışsa, taşıma işleri komisyoncusu, taşımaya ilişkin olarak, taşıyıcının veya taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Bu durumda komisyoncu, giderlerin ödenmesini, ancak bunun olağan olduğu hâllerde isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir.TTK 930. Madde ise"Bu Kısımda yer alan hükümlerden doğan istemler ve haklar bir yılda zamanaşımına uğrar." şeklindedir.Tüm bu bilgiler ışığında, davacı taşıma işleri komisyoncusu, taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olacak ve giderlerin ödenmesini de talep edebilecektir. Bu talep ise 1 yıllık zamanaşımına tabi tutulmuştur.Davacı demuraj bedeli için 21.02.2023 tarihinde fatura kesmiş ve faturaları davalıya tebliğ etmiştir. Davalı ise 23.02.2023 tarihli ihtarname ile bu fatura ile ilgili herhangi bir ödeme yapmayacağını bildirmiştir. ... tarafından davacıya kesilen faturanın tarihi 20.09.2021 olup, konteynerın boş olarak teslim edilmesi gereken tarih 03.09.2021 tarihidir. Oysa konteyner 20.09.2021 tarihinde teslim edilmiş olup, 7 günlük serbest zaman da düşüldüğünde 11 günlük demuraj bedelinin ödenmesi gerektiği ve bunun da muacceliyet tarihinin 20.09.2021 tarihi olduğu açıktır. Zaten dava dışı ... şirketi de, davacıya demuraj faturasını 20.09.2021 tarihinde kesmiştir. Dolayısıyla zamanaşımının bu tarih itibariyle 1 yıl olarak hesaplanması gerekir. Oysa davacı, bu bedeli davalıdan 21.02.2023 tarihli fatura ile talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Alacağın takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40-TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 4.036,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafına iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025Katip✍e-imzalıHakim✍e-imzalı