antalya 2. asliye ticaret mahkemesinin, sigortalı araç çarpması sonucu bisikletli davacının uğradığı cismani zarar ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı talepli davası.

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, sigortalı araç çarpması sonucu bisikletli davacının uğradığı cismani zarar ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı talepli davası.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının sigortalı aracın bisikletine çarpması sonucu yaralanması üzerine açtığı, asıl ve birleşen dosyalardan oluşan tazminat davasına ilişkindir; davacı vekili, müvekkilinin çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın yasal faiziyle tahsilini ve daha önce verilen bir bozma kararının ardından hesaplanan ek alacakların ödenmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi ise zamanaşımı, sigortalı aracın kusursuzluğu, tazminat kapsamının ve faiz başlangıcının sınırlılığı ile poliçe limiti gibi gerekçelerle davanın reddini savunmaktadır.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... /... ESAS SAYILI DOSYADA

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

ASIL VE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... /... ESAS SAYILI DOSYADA

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı kaza anında dava dışı ... ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalıya yaptıkları başvurunun kendilerine ... tarihinde ulaşmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek; (duruşmadaki beyanı ile çalışma gücündeki kaybından dolayı) ... .-TL maddi tazminatın müraacatın ulaştığı ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi ön inceleme duruşmasına da katılmamıştır.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde bisiklet ile seyir halindeyken davalının sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü ... ... hatalı sollama yaparken aracın aynası ile kendisine çarpması sonucu yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak taraflar arasında Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL talep edildiğini ve davanın kabulüne karar verildiği, ancak BAM tarafından lehe kararın ortadan kaldırılmasından sonra yapılan hesaplamada müvekkilinin alacağının ... TL olarak hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle teminat limiti ... TL olduğunu, dolayısıyla bu kez teminat limitinden ilk davada talep edilmeyen ... TL talepli davanın açılmasının gerektiğini belirterek, dosyada aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle davanın Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ... TL tazminatın ilk davada belirlenen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça BAM bozma kararı sonrasında alınmış olan yeni rapora göre tazminat tutarının arttığı gerekçesiyle huzurdaki ek davayı açtıklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, huzurdaki davadan önce yapılmış olan yargılamada davacının maluliyetinin %19 olarak tespit edildiğini ve iş bu maluliyet oranı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkeme maluliyet durumundaki çelişkilerin giderilmesini resen isteyebileceğini, bu nedenle mahkemece maluliyet hususundaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması ZZMS sigorta genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talepleri tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilmesi ve uygulanması gereken faiz türü yasıl faiz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu bildirerek aleyhe haksız açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle ve belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmaması sebebiyle usulden reddine, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, sigorta şirketine başvuru, fatura, tedavi evrakları delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce savcılık dosyası ile soruşturma dosyası ile tedavi evrakları dosyamız arasına celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.

Asıl ve Birleşen dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, keşfe katılan bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... günü meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ... ... % 50 kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü ... ... % 50 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Tarafların kusur raporuna itirazları doğrultusunda Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... kusur raporunda özetle; Sürücü ... ... %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ... kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan raporlar arasındaki kusur oranlarına ilişkin çelişki gözetilerek talimatla Ankara ... . ATM tarafından Karayolları Fen Heyeti 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ... ... olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı ... ... olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için Akdeniz Üniversitesi Hastanesine sevk edilmiş, alınan ... tarihli raporda davacının ortopedi ve travmatoloji yönünden engellilik oranının % 25 olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul ATK ... . İhtisas Dairesi tarafından aldırılan maluliyet raporunda özetle; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra aktüer bilirkişi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Kaza tarihinde emekli (pasif devrede) olan, çalıştığına daire somut veriye rastlanmayan ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminde de bulunmayan davacı için, yukarıda bir örneğine de yer verilen içtihat çerçevesinde geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı; davacının maluliyet oranının ATK raporuna göre %19 olduğu, emekli olmasına göre gelirinin AGİ ilavesiz net asgari ücret olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının; hiçbir kusur indirimi yapılmadığında ... TL; %50 kusura denk gelen zararının ise ... TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep ettiği ... TL sürekli iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebini ... tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ... TL'ye arttırdığı, eksik harcı yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli ... /... Esas ve ... /... Karar sayılı kararında, "Davanın Kabulü ile; ... TL çalışma gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın (davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın ulaşma tarihi olan ... tarihini takip eden 8. Günün sonu) ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, Antalya BAM ... . HD'nin ... tarihli .... /... Esas ve ... /... karar sayılı ilamında,"...Davacının maluliyet oranının % 25 olduğu yönündeki Akdeniz Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin ... tarihli raporu davalıya tebliğ edildiği ve davalının maluliyet raporuna itiraz etmemesi nedeniyle davacının maluliyetinin % 25 oranında olduğuna yönelik davacı lehine usulî kazanılmış hak doğmuştur. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davacının maluliyet oranı %25 olarak kabul edilerek aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu nedenle davacının maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişi raporuna yönelen istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin maluliyet raporuna ve aktüerya bilirkişi raporuna yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği" ve mahkememizce ████████ sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizin ... /... Esas sayılı dosyası ... tarihli ... /... Esas ve ... /... Karar numaralı kararı ile, Mahkememiz dosyasının yine mahkememizin ... /... esas sayılı dava dosyası ile hukuki irtibat nedeniyle HMK'nun 166 madde gereğince birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine karar verilerek yargılamaya mahkememizin ... /... sayılı esası üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce BAM kararı doğrultusunda aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporunda özetle; davacının maluliyet oranının %25 olduğunun kabulü ve güncel asgari ücretler ile hesaplamanın güncellendiği, bunun dışında kök rapora esas alınan diğer yöntem ve kriterlerin (muhtemel bakiye ömür süresi, aktif/pasif dönem ayrımı, kusur oranı, gelir, progresif rant hesaplama yöntemi vs.) muhafaza edildiği, kaza tarihinde emekli (pasif devrede) olan, çalıştığına daire somut veriye rastlanmayan davacı için kök raporda olduğu gibi geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, işbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacının işbu rapor tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının, hiçbir kusur indirimi yapılmadığında ... TL; %50 kusura denk gelen zararının ise ... TL olarak hesaplandığı, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının her iki seçenekte de ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacının kullandığı bisiklete dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, Karayolları Fen Heyeti'nden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirkete ait sigortalı araç sürücüsünün olayda %50 oranında, davacı ... ... olayda %50 oranında kusurlu oldukları, davacının maluliyet oranının tespiti için Akdeniz Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nden alınan ... tarihli raporda davacının engellilik oranının % 25 olduğu, davacının maluliyet oranının % 25 olduğu yönündeki Akdeniz Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin ... tarihli raporu davalıya tebliğ edildiği ve davalının maluliyet raporuna itiraz etmemesi nedeniyle davacının maluliyetinin % 25 oranında olduğuna yönelik davacı lehine usulî kazanılmış hak doğmuş olduğu ve bu miktar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre geçerli olan ZMSS sakatlık teminat limitinin ... 'er TL ile sınırlı olduğu, kazada yaralanan kişinin, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını sakatlık teminatı karşılanmak üzere talep edebileceği, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin ... tarihli ek bilirkişi raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda ,asıl ve birleşen dosya yönünden davacının sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, davadan evvel davalıya yapılan başvurunun ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının 8 günlük cevap verme süresi sonrasında ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hem asıl dosya hem birleşen dosya yönünden davanın niteliği gereği belirsiz alacak davası olduğu ve asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açıldığından faize bu tarihten karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Asıl ve birleşen dosya yönünden davanın KABULÜ ile, ...-TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Asıl ve birleşen dosyada alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç ile ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (... tarihli harç tahsil müzekkeresi ile ... TL'si tahsil edilmiştir.)

3-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat, posta ve müzekkere gideri, ... TL talimat masrafı, ... TL bilirkişi ücreti, ATK masrafı ... TL, keşif harcı ... TL, taksi ücreti ... TL olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin harç ... TL toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Asıl ve birleşen dosyada arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, (... tarihli harç tahsil müzekkeresi ile .. TL'si tahsil edilmiştir.)

5-Asıl ve birleşen dosyada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır