Çocuğun cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarında, mağdurun yasal temsilcisinin sanıkla yakın akrabalığı nedeniyle temsil kayyımı atanmaması usul hatası sayılmıştır.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararını bozan Yargıtay, on beş yaşından küçük mağdurun babasının bir sanık hakkında şikayetçi olmaması ve bu sanığın mağdurun ablası olması nedeniyle, mağdur adına temsil kayyımı görevlendirilerek taraf teşekkülü sağlanmadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇLAR
: Çocuğun cinsel istismarı, müstehcenlikHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi sanıklar müdafiileriTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanıklar haklarında her iki mağdura yönelik çocuğun cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanıkların çocuğun cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. GEREKÇEOn beş yaşından küçük katılan mağdur ...'in velayet hakkına sahip babasının kovuşturma evresinde alınan ifadesinde sanıklardan ...'den şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve atılı suçtan kamu davası açılan sanık ...'nin aynı zamanda katılan mağdur ...'in ablası ve kanuni temsilcinin de kızı olması nedeniyle katılan mağdur ...'e bu dosyada sanık ... yönünden temsil etmesi için temsil kayyımı görevlendirilip temsil kayyımının iştirakiyle yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken 5271 sayılı Kanun'un 234 ve devam maddeleri gereğince taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARBaşkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.10.2025 tarihinde karar verildi.