Tüketici hukuku kapsamında, mutfak tüpü patlaması kaynaklı ölüm ve cismani zararlar ile ilgili maddi ve manevi tazminat istemli davanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.
Özet: Üç davacının, bir mutfak tüpü patlaması sonucu ağır yaralanmaları ve karbonmonoksit zehirlenmesi nedeniyle maddi-manevi zarara uğramaları iddiasıyla, tüp bayisi ve dağıtım şirketine karşı açtığı tazminat davasında, davacılar adına ihtiyati tedbir talepleriyle birlikte toplam 3.000 TL maddi ve 1.750.000 TL manevi tazminat talep edilmiş olup, davalılar patlamanın kendi kusurları veya ürünlerinden kaynaklanmadığını iddia ederken, mahkeme, olayın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir tüketici işlemi olduğunu ve bu nedenle uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir.
ESAS NO
:2025/KARAR NO
:2025/BAŞKAN
:... ...ÜYE
:... ...ÜYE
:... ...KATİP
:... ...DAVACILAR
:1-2-3-VEKİLİ
:Av.DAVALILAR
:1-VEKİLİ
:Av.:2-VEKİLLERİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: 25.12.2024KARAR TARİHİ
: 19.11.2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 03.12.2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı ...'ın davalıdan mutfak tüpü sipariş etmesi üzerine davalının tüpü getirerek ocağa bağladığını, tüp takıldıktan sonra davalının evden ayrıldığını, bir süre sonra evde yoğun gaz kokusu oluştuğunu, mutfak tüpünün patladığını, patlamanın etkisiyle müvekkillerinin ağır yaralandığını, çocuk ...'nun karbonmonoksit zehirlenmesi nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/ ve 2024/ sayılı soruşturma dosyaları ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, üç kez ameliyat olmasına rağmen iyileşme göstermediğini ve hiç bir işi yapacak durumda olmadığını belirterek davalılar adına kayıtlı bulunan tüm taşınmazlar ile yine adlarına kayıtlı bulunan tüm araçların trafik kaydı üzerine teminatsız olarak, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına, bunlar dışında da davalıların tüm mal varlıkları ve banka hesaplarına ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik, davacı ... Çinko için şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın, davacı müvekkili ... için şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın, davacı müvekkili ... için şimdilik 1.000,00.--TL maddi tazminatın ayrıca ... Çinko için 1.000.000-TL manevi tazminatın, ... için 250.000-TL manevi tazminatın, ... için 500.000.-TL manevi tazminatın her bir davacı için ayrı ayrı olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ... AŞ'nin Sıvılaştırılmış ... Gazları(...) Tüplü Bayiliğini yaptığını, davacının kametine 1 adet 12 kg lık tüp siparişi verdiğini, müvekkilinin sipariş edilen tüpü davacı müşterinin adrese teslim ettiğini, eski tüpün eskiyen contası yenisi ile değiştirilerek tüpün alt bağlantısı sağlandığını, herhangi bir gaz kaçağı olup olmadığı hususundaki kontrollerin yapıldığını, mezkur hadisenin davacının dikkatsizlikle ocağı yaktığı ve söndürmediğinden kaynaklandığını, tazminat taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.CEVAP
: Davalı ... AŞ vekili, müvekkili şirketin ... tüplerinin rutin kontrolünü yaptırdığını, patlamanın ... tüpünden kaynaklandığını doğrulayan herhangi bir delilin bulunmadığını, müvekkil şirkein, tüm faaliyetlerini mevzuata ve teknik güvenlik kurallarına uygun şekilde yürüttüğünü, tüketici nezdinde tüp kullanılırken mevcut mutfağa ve mutfağın ekipmanlarına müdahale imkanı ne bayi için ne de dağıtıcı şirket için bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇEDavacılar, tüp gaz bayii olan davalı ...’den konutta kullanılmak üzere mutfak tüpü siparişi verildiğini, konutta kullanılan tüpün patlaması neticesinde konutta maddi zararın meydana geldiğini ve aynı zamanda davacıların yaralandıklarını iddia ederek olay nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle davalı dağıtım şirketi ... AŞ ve davalı bayii ...’e karşı açılan maddi manevi tazminat davasıdır.6502 sayılı TKHK'nın m.3/k "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,", m.3/ı " Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi," m.3/d "Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu," m.3/l "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, şeklinde ifade edilmiştir. Aynı kanunun m.73/1 de ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; davalı bayii ... tarafından satılan mutfak tüpünün mutfakta kullanım sırasında patlaması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların istendiği, davacı tüketiciler ile davalı bayii ... arasında tüp satımından kaynaklanan tüketici ilişkisi olduğu, dolayısıyla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetildiği, bununla birlikte diğer davalı hakkında da eldeki davanın daha özel nitelikte mahkeme olan tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekecektir. Nitekim ... 13. Hukuk Dairesinin █████/2018 tarih ve 2016/ esas,2018/ karar ve █████/2013 tarih ve 2012/ esas, 2013/ karar sayılı ilamları ile, ... BAM 4.HD. █████/2023 tarih ve 2022/ esas, 2023/ karar, ... BAM 6. HD. █████/2019 tarih ve 2019/ esas, 2019/ karar sayılı ilamları da bu yöndedir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza