t.c. bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde, taşınmaz alımı ve borç ödemesi sonrası kooperatif üyeliği devri talebinin reddi üzerine açılan üyelik tespiti davası.

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, taşınmaz alımı ve borç ödemesi sonrası kooperatif üyeliği devri talebinin reddi üzerine açılan üyelik tespiti davası.

Özet: Davacı, satın aldığı işyeriyle birlikte kooperatif üyeliğinin de devredildiğini veya önceki malikin borcunu ödemesiyle üyelik hakkı kazandığını iddia ederek kooperatif üyeliğinin tespiti veya ödediği 15.000 TLnin faiziyle iadesini talep ederken, davalı kooperatif ise üyeliğin devri için devreden ve devralanın ortak yazılı başvurusu gerektiğini, eski malikin taşınmazı satmasına rağmen üyeliğini devretmediğini açıkça beyan ettiğini, davacının yaptığı ödemenin ise kooperatif üyeliği borcu değil, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında site aidatı borcu olup kendileriyle ilgili olmadığını belirterek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemektedir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

TALEP

: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin ... Mah. ... Sok. .... San.6 Blok 5 Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan işyerinde zamak döküm işiyle uğraştığı, ... pafta 623 ada 1 parselde bulunan işyerini 16.11.2017 tarihinde .... isimli şahıstan satın aldığı, ... ile aralarında yapmış oldukları sözleşme ile söz konusu taşınmazın satışı ve kooperatif üyeliğinin yapılması hususunda anlaştıklarını, davacının davalı kooperatife tapu örneği ve üyelik devrine ilişkin sözleşmeyi ibraz ederek üyelik devrinin kendisine yapılması için müracaat ettiği ancak davalı kooperatif tarafından hiçbir sebep göstermeksizin üyeliğe kabul etmediği, bu kez Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 39.12.2017 tarihli keşide ettiği ihtarname ile kooperatif yönetimine üyeliğinin gerçekleşmesi hususunda ihtar keşide ettiği, işyerini satın aldıktan sonra elektrik aboneliğini yapmak için yönetimden iş yeri uygunluk yazısı ile yine üyeliğinin yapılmasını istediği, ancak yönetim kurulunca işyerini kendisine satan kişinin yönetime borcu olduğu ve bu borcu ödemesi halinde üyeliğinin yapılabileceğinin kendisine beyan edildiği, bunun üzerine banka kanalıyla işyeri eski sahibinin üyelikten kaynaklı borcunu 12.12.2017 tarihinde 10.000.TL ve 5.000.TL olmak üzere toplam 15.000.TL yi yönetime ödediği , buna rağmen tüm başvurularının sonuçsuz kaldığı bu nedenle kooperatifin haksız tutumuna karşılık davacının kooperatif üyeliğinin tespiti ile üyeliğin tescilini, üyelik tespit ve tesciline karar verilmemesi halinde kooperatife ödemiş olduğu 15.000.TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Huzurdaki davanın müvekkili kooperatife yöneltilemeyeceği zira davacının iddialarına göre davanın kooperatif üyeliğini devretmeyen, kooperatif ortağı ...'a yöneltilmesi gerektiği, kooperatif tarafından devreden ortak ile devralmak isteyen davacının birlikte yazılı olarak kooperatife başvurması veya kooperatif üyeliği devir sözleşmesini yönetime sunmaları halinde ortaklığa kabule bir engel olmadığı takdirde davacının ortaklığa kabul edilebileceği, bu nedenle öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının kooperatif üyesi olan ...'dan taşınmaz satın alması sonucu ve bu tapu satışına dayanılarak üyelik devrinin istenemeyeceği , kooperatif üyesi ...'a verilen ... sayılı OSB uygunluk görüşünün ... isimli şahıs adına düzenlendiği,ancak söz konusu belgenin tahrif edilerek davacı adına düzenlenmiş gibi gösterildiği,kooperatif üyesi ...'un kooperatife müracaat ederek Kasım 2017 dahil üyelik borcunun olmadığına dair yazının kendisine verilmesini talep etmesi üzerine borcun bulunmadığına dair yazının ... adına düzenlendiği ve bu kişinin kooperatife aidat borcu olmadığı, sadece KMK hükümlerine göre aidat borcunun olduğu, nitekim ...'un üyeliği gereği kendisine tahsis edilen iş yerini satmasından önce 8.603.32.TL tutarındaki site aidat borcunu Ödememesi nedeniyle, ... aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müd. ... E sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, ...'un itirazı nedeniyle Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası gereği itirazın iptali davasının açıldığı, daha sonra bu borcun kooperatif hesabına ödenmesi nedeniyle davadan feragat edildiği, bu borcun da davacı tarafından ödendiği yönündeki iddiasının kooperatif ortaklığının kabulü yönünde bir delil olamayacağı, bu hususun tamamen KMK hükümleri çerçevesinde eski malik ile yeni malik arasındaki bir konu olduğu, öte yandan üyelik devir işleminin yapılabilmesi için üyeliği devreden ve devralan kişilerin kooperatife birlikte yazılı olarak müracaat etmesi veya noterden tanzim ettikleri kooperatif üyelik devir sözleşmesini ibraz etmesi gerektiği, kooperatif tarafından ferdileşme işlemi gereği ortak adına tahsis edilen taşınmazın yine üye tarafından 3. kişiye satılmasının mümkün olduğu, ancak bu satışın tek başına satıcının kooperatif nezdindeki üyelik haklarının devri anlamına gelmeyeceği, nitekim ...'un kooperatife 20.12.2017 tarihinde verdiği .... sayıda kayıtlı dilekçesinde işyerini ...'a sattığını ancak üyelik haklarını devretmediğini, sadece işyerinin mülkünü bu kişiye tapuda devrettiğini bildirmiş olduğu gibi ayrıca dava dışı ... tarafından Bakırköy ... Noterliğinden 17.01.2018 tarih ... yevmiye nolu keşide edilen ihtarname ile üyelik haklarını ve kooperatif bünyesindeki .... ada 2 ve 3 parselde bulunan tüm haklarını devretmediği kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin ihtar yoluyla kooperatife bildirdiği ,bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun davanın özellikle pasif husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyesi olduğunun tespit ve tescili, bu talep kabul edilmediği takdirde kooperatife ödenen 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından verilen █████/2020 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "Davacı, bir üyenin üyeliğinin iptali ile kendi üyeliğinin tespiti için dava açmışsa, verilecek karar bu kişinin haklarını etkileyeceğinden, üyeliğinin iptali istenen kişi aleyhinde dava açması için uygun süre verilmeli her iki dava birleştirilerek karar verilmelidir. Davacı kooperatif üyesi ve aynı zamanda işyerinin sahibi olan ...'dan aralarında yapmış oldukları sözleşmeyle hem taşınmazı ve hem de kooperatif üyeliğini devraldığını ileri sürerek kooperatif üyeliğinin tespiti ile üyeliğin tesciline karar verilmesini talep ettiğinden, bu istemin üyeliği devraldığını iddia ettiği ...'un haklarını etkileyeceği açıktır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafa ... aleyhine dava açmak için süre verilerek, her iki davanın birlikte görülmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Kabule göre değerlendirildiğinde; Davacı tarafından █████/2017 tarihinde kooperatif hesabına "6 Blok No 5 Geçmiş Dönem Aidat Borcu" açıklaması ile 10.000,00 TL, yine aynı tarihte "Kayide Bedeli 6 Blok No 5" açıklaması ile 5.000,00 TL yatırıldığı dosya kapsamına sunulan dekontlar ile sabittir. Mahkemece ödenen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı kooperatif ödenen bedellerin kooperatif üyelik aidatı değil kooperatifin aynı zamanda site yönetimi olarak görev yapıyor olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan site aidat borcu olduğunu ileri sürmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda söz konusu bedelin hangi borçtan kaynaklandığı ise tespit edilmemiş, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları ve sair beyanları değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece eksiklikler ikmal edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verildiği ve iş bu esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede somut olayda davacının işyerini █████/2017 tarihinde ...'dan satın aldığını, müvekkili ile ...'un aralarında yapmış oldukları sözleşmeyle hem taşınmazın satışı ve hem de kooperatif üyeliğinin devri hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı kooperatife tapu örneği ve üyelik devrine ilişkin sözleşmeyi ibraz ederek üyelik devrinin yapılması için müracaat ettiğini ancak davalı kooperatifin hiçbir sebep göstermeksizin üyeliğe kabul etmediğini, bunun üzerine Bakırköy .... Noterliğinden keşide ettiği ... yevmiye no.lu █████/2017 tarihli ihtarname ile kooperatif yönetimine üyeliğin gerçekleştirilmesi hususunu ihtar ettiğini ancak kooperatif yönetiminin geçerli bir sebep dahi bildirmeksizin üyeliğinin yapılmayacağını müvekkiline söylediğini, müvekkilinin işyerini satın aldıktan sonra elektrik aboneliğini gerçekleştirmek için yönetimden iş yeri uygunluk yazısı istediğini ve yine üyeliğinin yapılmasını talep ettiğini, yönetimin ise "işyerini kendisine satan kişinin yönetime borcu olduğunu, bu borcu ödemesi halinde üyeliğinin yapılacağını ve yazının verileceğini" müvekkiline söylediğini, bunun üzerine banka kanalıyla işyeri eski sahibinin üyelikten kaynaklı 15.000,00 TL borcunu █████/2017 tarihinde 10.000,00 TL ve 5.000,00 TL olmak üzere yönetime ödediğini, müvekkilinin elektrik aboneliğinin yapılacağı ve üyeliğinin gerçekleştirileceği düşüncesiyle kendisine ait olmayan borcu ödediğini, fakat üyeliğinin yapılmadığını ve elektrik idaresine başvuru yapabilmesi için verilen işyeri uygunluk yazısında ise işyerinde kiracıymış gibi gösterildiğini, bu nedenle işyerinin açılışı geciktiği gibi üyelik hakkının ise verilmediğini beyan ederek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespiti ile üyeliğin tesciline, üyeliğinin tespit ve tesciline karar verilmemesi halinde kooperatife ödemiş olduğu 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla davacı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesi ile kooperatif üyeliğinin tespit ve tesciline ilişkin talepten vazgeçtikleri, davacının davalı kooperatife ödemiş olduğu 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden ya da dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine yönelik taleplerinin bulunduğu yönünde davadan kısmi vazgeçme talebine ilişkin dilekçe sunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise davacı tarafından yapılan ödemenin KMK hükümleri çerçevesinde eski malik ile yeni malik arasındaki bir konu olduğunu, üyelik devir işleminin yapılabilmesi için üyeliği devreden ve devralan kişilerin kooperatife birlikte yazılı olarak müracaat etmesi veya noterden tanzim ettikleri kooperatif üyelik devir sözleşmesini ibraz etmesi gerektiğini, kooperatif tarafından ferdileşme işlemi gereği ortak adına tahsis edilen taşınmazın yine üye tarafından 3. kişiye satılmasının mümkün olduğu, ancak bu satışın tek başına satıcının kooperatif nezdindeki üyelik haklarının devri anlamına gelmeyeceğini, nitekim ...'un kooperatife 20.12.2017 tarihinde verdiği .... sayıda kayıtlı dilekçesinde işyerini ...'a sattığını ancak üyelik haklarını devretmediğini, sadece işyerinin mülkünü bu kişiye tapuda devrettiğini bildirmiş olduğunu ayrıca dava dışı ... tarafından Bakırköy .... Noterliğinden 17.01.2018 tarih ... yevmiye nolu keşide edilen ihtarname ile üyelik haklarını ve kooperatif bünyesindeki ... ada 2 ve 3 parselde bulunan tüm haklarını devretmediğini ve kooperatif üyeliğinin devam ettiğini ihtar yoluyla kooperatife bildirdiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı

kararında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile dava dışı

...’dan talep edilen alacak nev’inin KMK kapsamında 2014 şubat tarihinden

2015 Haziran ayına 2015 Temmuz ayından 2016 Ekim ayına kadar olan toplam

4.837.00 TL site aidat borcu ile KMK 20. maddesi gereği aylık %2 den işleyen 3.771,32 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 8.608,32 TL site yönetim gideri aidat alacağının

tahsilinin istendiği görülmüştür.

Davacı dava dilekçesi ve dosyada bulunan tüm beyan dilekçelerinde “üyeliğin kendisine

devrinin yapılmasını sağlamak, işyerini satın aldıktan sonra elektrik aboneliğini

yapmak ve yönetimden iş yeri uygunluk yazısını alabilmek için kendi hesabından

15.000 TL bedeli kooperatife gönderdiğini beyan etmiştir. 1163 sayılı Kanun ve

ana sözleşme hükümleri kapsamında davacıya davalı kooperatif üyeliğini devir ve temlik

edecek kişinin taşınmazı satan dava dışı ... olduğu,

davacının, dava dışı ...’dan 16.11.2017 tarihinde iş yerini satın aldıktan sonra elektrik

aboneliğini adına yapmak ve yönetimden iş yeri uygunluk yazısını alabilmek için 15.000 TL ödeme yapmış olduğu, davacının söz konusu yapmış olduğu ödemeyi üyelik yapıldığı inancı ile gerçekleştirdiği, ödemelerde dava dışı ...'dan bahsedilmediği, dava dışı ... ile yapılan sözleşmeye dayanılarak davacı tarafından üyeliğin kendisine

devrinin yapılmasını sağlamak, elektrik aboneliğini

yapmak ve yönetimden iş yeri uygunluk yazısını alabilmek amacıyla borcu kendi adına ödemiş olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davacının kooperatif üyeliğinin tespit ve tesciline yönelik asıl talebinden vazgeçmesi sebebiyle bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı kooperatife ödemiş olduğu 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Davacının kooperatif üyeliğinin tespit ve tesciline yönelik asıl talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının davalı kooperatife ödemiş olduğu 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile 579,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 1.638,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."