Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminatı davasında sigorta şirketinin yapılan ödeme sonrası bakiye zarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu aracında değer kaybı oluştuğunu iddia eden davacının, davalı sigorta şirketinden talep ettiği ek tazminat davası, bilirkişi raporunda belirlenen 40.000 TLlik toplam değer kaybının sigorta şirketi tarafından davacıya zaten ödendiği ve davacının herhangi bir bakiye alacağının kalmadığı tespit edildiğinden, mahkemece reddedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini. Kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta hasar ve ayrıca değer kaybı oluştuğunu. Kaza sebebi ile dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu. Davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 40.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile 1.000,00-TL değer kaybı zararının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, █████/2025 tarihinde davacıya 40.000,00-TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunu tümüyle yerine getirdiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;Dava trafik kazası nedeni ile davacı aracında meyana geldiği iddia olunan 1.000,00-TL değer kaybı zararının davalıdan tahsiline ilişkindir.Hasar dosyası ve poliçe, ... kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Dosya bir adet trafik ve bir adet makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kaza nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı ve kusur oranının belirlenerek rapor tanzim ettirilmiştir. Bilirkişi heyetinin 17.09.2025 tarihli raporunda özetle; "a) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 6Z/a maddesinde düzenlenen;Madde 67 — Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında tek ASLİ KUSURLU olduğu;b) ... Plakalı Otomobil Sahip/Sürücüsünün ise;Meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir KUSURUNUN OLMADIĞI;c) Raporun 4.4. maddesinde detaylı belirtildiği üzere; Buna göre ... plakalı araç ile ilgili olarak kaza öncesi ikinci el satış değeri(667.000-TL) ile hasar onarım işlemi sonrası kaza sonrası oluşan ikinci el satış değeri(627.000-TL) arasındaki oluşan kaza tarihindeki Değer Kaybının 40.000-TL olduğu,c.1) Dosyada ... plakalı araç ile ilgili dosyada Davacı tarafa Sigorta şirketi tarafından 15.01.2025 tarihinde 40.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği anlaşıldığından yapılan ödeme hesaplanan değerden mahsup edildiğinde Bakiye Değer Kaybı Bedelinin Bulunmadı görüş ve kanaatine varıldığını" bildirilmiştir. Bilirkişi heyet raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği, davacı aracının █████/2024 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeni ile 40.000,00-TL değer kaybı zararına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından 40.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 615,40-TL harç peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025Katip✍e-imzalıHakim✍e-imzalı