tasarım tescili başvurularının yenilik ve ayırt edicilik eksikliği nedeniyle türkpatent yidk tarafından reddine ilişkin kararın iptali istemiyle açılan davanın temyiz incelemesi sonucu onanması.

Tasarım tescili başvurularının yenilik ve ayırt edicilik eksikliği nedeniyle Türkpatent YİDK tarafından reddine ilişkin kararın iptali istemiyle açılan davanın temyiz incelemesi sonucu onanması.

Özet: Davacı tarafından yapılan tasarım tescillerinin, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından, başvurudan önce kamuya sunulan benzer tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine açılan iptal davasında, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesince davanın esastan reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinde hukuka uygun bulunarak onandığı, böylece davacının tasarım tescil başvurularının reddinin kesinleştiği bir yargı kararıdır.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/..../1-2-3 sayılı tasarım tescillerinin davalı şirketin itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa redde mesnet alınan evrak ve görsellerin tarihi net olarak belli olmadığından yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde delil olarak değerlendirilmeyeceğini ayrıca müvekkilinin dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021/T-121 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; tasarımlara itirazda bulunan şirkete değil de şirket yetkilisine karşı ikame edilen davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini, dava konusu tasarımların, bu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulan ürünler karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarım yayımına itiraz formunda, itiraz sahipleri olarak, davalı ... ve dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş'nin davaya konu 2021/T-121 sayılı YİDK kararında ise sadece davalı ...'nun gösterildiği, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. itiraz eden olarak görülmediğinden davaya konu YİDK kararının davalı ...'nun itirazlarına ilişkin olarak oluşturulduğu, YİDK kararında itiraz sahibi olarak gösterilmeyen dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş'nin eldeki davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğuna yönelik usulü itirazın yerinde görülmediği, redde mesnet gösterilen "...." isimli kataloğun dava konusu tasarımların başvuru tarihinden önce, 2019 yılı içinde basılarak kamuya sunulduğunun dava dışı şirketin mahkemeye gönderdiği cevabi yazı ve ekli e-faturalardan anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu kataloğun redde mesnet alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu tasarımların redde mesnet gösterilen tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici özelliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımların, redde mesnet tasarımlar karşısında ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, ayrıca redde mesnet alınan tasarımların dava konusu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunun dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, dolayısıyla Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 2020/..../1-2-3 sayılı tasarım tesciline karşı yapılan itiraz sonucunda tasarım tescilinin iptaline dair TÜRKPATENT YİDK'in 2021/T-121 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.