bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, alt yüklenicinin bina güçlendirme hizmetinden doğan alacakları ile fatura uyuşmazlıklarına dayalı müşterek ve müteselsil sorumluluk davası.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, alt yüklenicinin bina güçlendirme hizmetinden doğan alacakları ile fatura uyuşmazlıklarına dayalı müşterek ve müteselsil sorumluluk davası.

Özet: Bir alt yüklenici firmanın, 8 katlı bir binanın güçlendirme işlerini ana yüklenici şirketle yaptığı sözleşme kapsamında tamamladığını iddia ederek, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği davada; ana yüklenici şirket, davacının faturalarının gerçekliğini ve yapılan işin kapsamını sorgulayarak davanın reddini isterken, bina sahibi şirket ise davacı ile doğrudan bir sözleşme ilişkisi olmadığını, tüm ödemeyi ana yükleniciye yaptığını ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmaktadır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

TALEP

: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalılardan ... Sanayi şirketine ait ... İlçesi, ... Mahallesi, 4 pafta ... parseldeki binanın güçlendirilmesi işi için .... Sanayi şirketi ile davalı ... Mimarlık Mühendislik şirketi arasında anlaşma yapıldığı ve aralarında anlaştıktan sonra davalı ... Mimarlık Mühendislik şirketi güçlendirme işi için alt taşeron firması olarak müvekkil şirket ile arasında ’’Taşeron Sözleşmesi başlıklı ve İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı yerin Güçlendirme işlerinin, kalıp, demir, beton dökümü imalatı işinin taşeron olarak yapılmasıdır.’’ Konulu sözleşme imzalandığı ve sözleşmede yapılacak işin birim fiyatı metraj üzerinden 1.070TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, müvekkilin sözleşme kapsamında söz konusu yerin işlerine başladığı, bitirdiği ve yeri hazır ederek teslim ettiği ve mevcut durumda ... Ofset Şirketinin binayı kullandığı, müvekkil yaptığı işlerin bir kısmı için ekte sunulan faturaları kesmiş ve bu faturalar davalı tarafından kabul edilerek bedellerinin ödendiği, ancak müvekkilin hiçbir kusuru bulunmaksızın hukuka aykırı olarak █████/2024 tarihli 1.465.500TL ve █████/2024 tarihli 196.200 TL iade faturası düzenlediği, müvekkilin bu faturaları kabul etmediğini Bakırköy .... Noterliğinin █████/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalı şirkete bildirdiği, yazılı belgeler, sözleşme, binada yapılacak keşif ve dinlenecek tanık beyanları ve diğer deliller ile müvekkilin söz konusu binada 6 bin metrekareden fazla iş yaptığı, sözleşmedeki 1.070TL+KDV’ye göre hesaplama yapıldığında 7 milyon TL civarında alacağının bulunduğu ancak davalı ... şirketinin müvekkile 5 Milyon TL civarında ödeme yaptığı, müvekkilin davalılardan alacaklı olduğu, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığı nedenleri ile; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri le vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

: Davalı ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile Dava konusu alacağın olup olmadığının davacı ve davalı tarafın defterlerinin incelenmesi neticesinde, vergiye konu davacı tarafın faturalarının incelenmesi, kök faturalarının gerçek olup olmadığının tespiti, vergi dairesine beyan edilen matrahın gerçek ticaretle örtüşüp örtüşmediğinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi durumunda müvekkil firmanın doğacak zararlarının çok büyük sübuta ereceği, hakkın talebi için o hakkın hukuk tarafından korunan bir hak olması gerektiği, davacı tarafın müvekkil firmaya kesmiş olduğu faturaların kök faturasını ispatlayamadığı, olmayan malın alımını yaparak müvekkil firmaya fatura etmeye kalktığı ve vergiden kaçmaya çalıştığı nedenler ile; her türlü talep ve dava haklarını saklı kalması kaydı ile davaya ilişkin taleplerin kabulüne, haksız ve kötü niyetle açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

: Davalı ... Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile ; Müvekkil şirket ile davacı ... Yapı arasında herhangi bir yazılı veya sözlü akdi ilişkinin mevcut olmadığı, herhangi bir tanışıklık dahi olmadığı, diğer davalı ... Mimarlığın müvekkil şirketin bilgisi, onayı ve imzası olmadan davacı ile aralarında anlaştıkları e müvekkil şirketin bundan sonradan haberi olduğu, sorumluluk borç ve alacak ilişkinin akit yapılan diğer davalı ile davacı arasında gerçekleştiği, müvekkilin davacıya karşı sorumluluğunun da borcunun da olmadığı, tamirat amaçlı yapılan işin bedelinin müvekkil şirke tarafından ... Mimarlığa ödendiği, yapılan işin üçüncü şirkete yaptırılıp yaptırılmadığı hususunda üçüncü kişilerden herhangi bir ihbar gelmediği, davacının iyi niyetli olmadığı, iddia ettiği işi yapıp yapmadığı konusunda müvekkil şirketin bilgisinin olmadığı nedenleri ile; davanın davalı sıfatı yokluğundan ve ayrıca esastan reddine, yargılama giderleri le vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

TANIK BEYANLARI

Tanık ...; "Ben inşaat mühendisi olarak çalışmaktayım, davacı şirkette 4 senedir çalışmaktayım, davalı ile anlaşma konusu işin yürütümünde de ben görev aldım, ustaları da ben yönlendirdim, bize proje verdiler, biz projeye uygun olarak tüm işlemleri yaptık, 8 kat binanın güçlendirilmesi için davalılardan ... mimarlık ile anlaştık, yer ise ... e aittir, bodrum katlarda perde betonları ve kolon betonlarını güçlendirme işlemini yaptık, üst katlarda da normal kolon güçlendirme işlemlerini yaptık, görevimiz demir işleri, kalıp işleri ve beton işleriydi, tamamını düzgün ve istenen şekilde yaptık, işi tamamladıktan sonra ... mimarlıka teslim ettik, bize herhangi bir eksiklik yahut ayıptan bahsetmedirler, sonrasında düzenlenen iade faturasında işin kötü olduğundan bahisle düzenlediklerini söylediler, biz işin 4.000 metrekarelik kısmına fatura kestik, geri kalan 1910 metrekarelik kısım için fatura kesmememizi, para durumlarını ayarlayacaklarını söylediler, biz daha sonra 1910 metrekarelik kısım için fatura düzenledik, ancak onları ricası üzerine göndermedik, bunun üzerine 4000 metrekarelik kısmında bir kısmını iade etmeye çalıştılar, toplam 5910 metrekarelik alanda biz bu işleri yaptık" beyanında bulunmuştur.

Tanık ...; "Ben davacı şirkette kalıp ustası olarak çalışmaktayım, ... Gazetesinin binasının yangın sonrasında güçlendirme işlemini -5 'den kat 2'ye kadar toplam 8 katın güçlendirme işini alan davacı firmanın mühendisi tarafından bana kalıp çakıp betonları atma görevi verilmiş idi, ben bütün kalıp işlerini 8 katın yaptım, biz bu işleri yapar iken hem davacı şirkete ait inşaat mühendisi hem de bize bu işi veren ... mimarlıkın mühendisleri yanımızda oluyor idi, biz onların söylemleri doğrultusunda kalıpları yaptık, işi bitirdikten sonra ben işi davacı şirketin inşaat mühendisine göstererek teslim ettim, iş bittikten sonra eksik olduğuna yahut ayıplı olduğuna dair herhangi bir bildirim yapılmamıştır, öyle bir husus olsaydı eksik olan yerleri tekrardan yapar idi" beyanında bulunmuştur.

Tanık ...; "Ben davacı şirkette malzeme temin işlerini yapıyorum, yapkalık 3,5 senedir orada çalışmaktayım, davalı ile yapılan anlaşma sonrasında -5, 1 zemin, 2 normal katın güçlendirmesini yapmak üzere anlaşıldı, İnşaat Mühendisi yönlendirmesi ile güçlendirme işlemi yapıldı, kolon işleri perde beton işleri ve demir imalat işlemlerini biz tamamladık, bu süreçte şirkete ait inşaat mühendisi bizi yönlendirdi, iş yapılan yerde ... Bey isminde davalı ... çalışanı da bulunmaktaydı, işi tamamladıktan sonra ... 'ya işi teslim ettik, herhangi bir eksiklik ve ayıp iddiası olmaksızın işi teslim ettik, toplam 5910 metrekarelik alanda iş yaptık, malzeme olarak kullanılan şeyler iskele, doka, pileyvut bize aitti, onun dışındaki güçlendirmeye konu demir, betonlar ise ... 'ya ait idi, iş yapıldıktan sonra bizim kendimize ait olan iskele, doka, pileyvutu toparlayarak aldık, iş bitiminden sonra hemen aldık" beyanında bulunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı ... Mimarlık Mühendislik şirketi ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının yapmış olduğu işe ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekilin davalılardan ....

Ofset Kağıt Sanayi şirketine ait Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, 4 pafta ...

parseldeki binanın güçlendirilmesi işi için .... Sanayi şirketi ile davalı ...

Mimarlık Mühendislik şirketi arasında anlaşma yapıldığı ve aralarında anlaştıktan sonra davalı

... Mimarlık Mühendislik şirketi güçlendirme işi için alt taşeron firması olarak müvekkil

şirket ile arasında ’’Taşeron Sözleşmesi başlıklı ve İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi .... parsel sayılı yerin Güçlendirme işlerinin, kalıp, demir, beton dökümü

imalatı işinin taşeron olarak yapılmasıdır.’’ Konulu sözleşme imzalandığı ve sözleşmede

yapılacak işin birim fiyatı metraj üzerinden 1.70TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, müvekkilin

sözleşme kapsamında söz konusu yerin işlerine başladığı, bitirdiği ve yeri hazır ederek teslim

ettiği ve mevcut durumda ... Şirketinin binayı kullandığı, müvekkil yaptığı işlerin

bir kısmı için ekte sunulan faturaları kesmiş ve bu faturalar davalı tarafından kabul edilerek

bedellerinin ödendiği, ancak müvekkilin hiçbir kusuru bulunmaksızın hukuka aykırı olarak

█████/2024 tarihli 1.465.500TL ve █████/2024 tarihli 196.200 TL iade faturası düzenlediği,

müvekkilin bu faturaları kabul etmediğini Bakırköy .... Noterliğinin █████/2024 tarih ve ...

yevmiye numaralı ihtarı ile davalı şirkete bildirdiği, yazılı belgeler, sözleşme, binada yapılacak

keşif ve dinlenecek tanık beyanları ve diğer deliller ile müvekkilin söz konusu binada 6 bin

metrekareden fazla iş yaptığı, sözleşmedeki 1.070TL+KDV’ye göre hesaplama yapıldığında 7

milyon TL civarında alacağının bulunduğu ancak davalı ... şirketinin müvekkile 5 milyon

TL civarında ödeme yaptığı, müvekkilin davalılardan alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması

kaydıyla şimdilik 10.000TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin

davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiş davalı ... Mimarlık Müh. Şirketi vekili dava konusu alacağın olup olmadığının davacı ve davalı tarafın defterlerinin incelenmesi

neticesinde, vergiye konu davacı tarafın faturalarının incelenmesi, kök faturalarının gerçek olup

olmadığının tespiti, vergi dairesine beyan edilen matrahın gerçek ticaretle örtüşüp

örtüşmediğinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi durumunda müvekkil firmanın doğacak

zararlarının çok büyük sübuta ereceği, hakkın talebi için o hakkın hukuk tarafından korunan bir

hak olması gerektiği, davacı tarafın müvekkili firmaya kesmiş olduğu faturaların kök faturasını

ispatlayamadığı, olmayan malın alımını yaparak müvekkil firmaya fatura etmeye kalktığı ve

vergiden kaçmaya çalıştığı bu nedenle davanın reddini talep etmiş, davalı ... Ofset vekili ise müvekkili

şirket ile davacı ... Yapı arasında herhangi bir yazılı veya sözlü akdi ilişkinin mevcut

olmadığı, herhangi bir tanışıklık dahi olmadığı, diğer davalı ... Mimarlığın müvekkil şirketin

bilgisi, onayı ve imzası olmadan davacı ile aralarında anlaştıkları e müvekkil şirketin bundan

sonradan haberi olduğu, sorumluluk borç ve alacak ilişkinin akit yapılan diğer davalı ile davacı

arasında gerçekleştiği, müvekkilin davacıya karşı sorumluluğunun da borcunun da olmadığı,

tamirat amaçlı yapılan işin bedelinin müvekkil şirke tarafından ... Mimarlığa ödendiği,

yapılan işin üçüncü şirkete yaptırılıp yaptırılmadığı hususunda üçüncü kişilerden herhangi bir

ihbar gelmediği, davacının iyi niyetli olmadığı, iddia ettiği işi yapıp yapmadığı konusunda

müvekkili şirketin bilgisinin olmadığı davanın davalı müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığından usulden mahkeme aksi kanaatte ise

esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece Vergi Dairesi, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü, Küçükçekmece Belediyesi, Güneşli Vergi Dairesi, Halkalı Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda hak ediş bedeli 6.324.395,50TL+KDV olarak hesaplanmıştır. Davalı ... Mimarlık Tarafından Davacı .... Yapılan Ödemelerin (EFT) 4.120.000,00 TL olduğu, 470.000,00TL tutarında ise çek ile ödeme yapıldığı her iki ödemenin toplamının 4.590.000,00TL olduğu, tüm bu hususlar neticesinde davacının davalı .... alacak miktarının (6.324.395,50TL 4.590.000,00) 1.734.395,50TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede somut olayda taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin ayrı ayrı tespiti ve hakediş bedelleri için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporu ve tanık beyanları uyarınca taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda hak ediş bedelinin 6.324.395,50 TL olduğu anlaşılmış olup

davalı ... Mimarlık tarafından davacı yana yapılan ödemenin toplam 4.590.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de davalı ... Mimarlık şirketi tarafından 5.230.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bilirkişi raporuna beyan ve ıslah dilekçesi göz önüne alındığında davalı ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin beyan ettiği ödeme tutarı toplam hak ediş bedelinden düşülerek 6.324.395,50 TL-5.230.000,00 TL=1.094.395,50 TL davacının alacaklı olduğu anlaşılmış, açılan davanın kısmen kabulü ile 1.094.395,50 TL alacak tutarının 10.000,00 TL'sinin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden, 1.084,395,50 TL'sinin ise ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Mimarlık Mühendislik İnşaat San. Tic. Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... Ofset Kağıt Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi yönünde yapılan incelemede ise davalı ... Ofset ile davacı ... Yapı arasında herhangi bir akdi ilişkinin söz konusu olmadığı, dava konusu olaya ilişkin davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunmadığı, bir sözleşmenin taraflarından başkası için hak ve borç doğurması için açık bir sözleşme veya kanun hükmünün bulunması gerektiği, davacı ile davalı ... Ofset arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının dava konusu alacağını sözleşme yaptığı taraftan talep edebileceği anlaşılmış olup Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 19.01.2015 tarih ...Esas, ... Karar sayılı kararının "...Sözleşmeler hukuku’nun temel ilkelerinden birisi olan sözleşmelerin nispiliği kuralı gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Bu nedenle, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları aynı zamanda sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatları ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, davaya konu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacılık sıfatı, davaya konu hakkın sahibini; davalılık sıfatı ise, davaya konu hakkın yükümlüsünü ifade eder. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının önemli özelliği, def’i niteliğinde olmayıp itiraz niteliğinde olması sebebiyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebilmesi ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile bu hususun mahkemece re’sen nazara alınmasıdır", şeklinde olduğu anlaşılmakla yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı .... Ofset şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 1.094.395,50 TL alacak tutarının 10.000,00 TL'sinin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden, 1.084,395,50 TL'sinin ise ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Mimarlık Mühendislik İnşaat San. Tic. Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı ... Ofset Kağıt San. ve Tic. Limited Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

3-Alınması gerekli 74.758,20 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 74.330,60 TL'nin davalılardan ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin nispi harç, 18.518 TL ıslah harcı, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 19.434- TL harcın davalılardan ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 170.159,33 TL vekalet ücretinin davalılardan ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalılardan .... Ofset Kağıt Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... Ofset Kağıt Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.166,67 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır