Danıştay Üçüncü Dairesi, kanuni temsilciye ait taşınmaz üzerindeki haczin, vekilin yetkisiz temsil ve malikin muvafakati olmaması nedeniyle hukuka aykırı bulunarak kaldırılmasına ilişkin temyiz istemini reddetti.
Özet: Kanuni temsilcisi olduğu şirketin kamu alacakları nedeniyle şahsi taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep eden davacıya ilişkin davada, taşınmazların vekaletnamede açık yetki bulunmayan avukat tarafından teminat olarak sunulması sonucu oluşan hacizlerin, davacının bu işlemi onaylamaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu alt mahkemelerce tespit edilmiş ve Danıştay, vergi dairesinin temyiz talebini reddederek bu kararları onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
:Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Media Yayıncılık ve Ticaret Limited Şirketine ait kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1 ve 3. bent hükümleri gereğince şirket hakkında alınan ... ve ... sayılı ihtiyati haciz kararları ile sözü edilen şirketin muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının 5. bendi gereğince davacı adına kayıtlı İstanbul İli Adalar İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel üzerinde bulunan bahçeli kagir apartman ve İstanbul İli Adalar İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel üzerinde bulunan ... Nolu bağımsız bölümlere uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Dava konusu ... ve ... sayılı ihtiyati haciz kararları ... Media Yayıncılık ve Ticaret Limited Şirketi hakkında alındığından, menfaati zarar görmeyen ve nezdinde hukuki sonuç doğurması mümkün olmayan söz konusu kararlara davacının kendi adına açtığı davada ehliyetinin bulunmadığı, davacı adına kayıtlı İstanbul İli Adalar İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel üzerinde bulunan taşınmaza, söz konusu taşınmazın teminat olarak dikkate alınması istemini içeren █████/2020 tarihli Avukat ... tarafından imzalanarak ibraz edilen dilekçeye istinaden haciz uygulandığı, Avukat ...'e davacı tarafından verilen Beşiktaş .... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamenin genel ifadeler içerdiği, söz konusu vekaletnamede taşınmazların teminat olarak verilmesi yetkisinin açıkça verilmediği, davacının söz konusu haczin kaldırılması istemiyle dava açmakla, yetkisiz vekil tarafından ibraz edilen taşınmazının teminat verilmesine dair dilekçeye muvafakat etmediği yönündeki iradesini ortaya koyduğu, yetkisiz temsilci tarafından imzalanan ve davacının onay vermediği teminat verme işleminin davacıyı bağlaması mümkün olmadığından, dava konusu hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava şirket hakkında alınan ihtiyati haciz kararlarıyla ilgili olarak reddedilmiş, İstanbul İli Adalar İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel üzerinde bulunan taşınmaza uygulanan haciz kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Davacı adına kayıtlı İstanbul İli Adalar İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel üzerinde bulunan ... Nolu bağımsız bölüme uygulanan haczin, söz konusu taşınmazın teminat olarak dikkate alınması istemini içeren █████/2020 tarihli Avukat ... ... tarafından imzalanarak ibraz edilen dilekçeye istinaden uygulandığı, Avukat...'e davacı tarafından verilen Beşiktaş .... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamenin genel ifadeler içerdiği, söz konusu vekaletnamede taşınmazların teminat olarak verilmesi yetkisinin açıkça verilmediği, davacının söz konusu haczin kaldırılması istemiyle dava açmakla, yetkisiz vekil tarafından ibraz edilen taşınmazının teminat verilmesine dair dilekçeye muvafakat etmediği yönündeki iradesini ortaya koyduğu, yetkisiz temsilci tarafından imzalanan ve davacının onay vermediği teminat verme işleminin davacıyı bağlaması mümkün olmadığından, dava konusu hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle üzerinde İstanbul İli Adalar İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel üzerinde bulunan ... Nolu bağımsız bölüme uygulanan haciz kaldırılmıştır.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Uyuşmazlık konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.