Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak için direnme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz taleplerini reddederek hükümleri onamıştır.
Özet: Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan bölge adliye mahkemesince verilen kesin nitelikteki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvuruları reddedilirken, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuka uygun olduğu, eylemin kanunlara uygun olarak saptandığı, doğru nitelendirildiği ve cezanın yerinde olduğu gerekçeleriyle yapılan temyiz incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. █████████ K.SUÇLAR
: Görevi yaptırmamak için direnme, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, retYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, hakaret suçu yönünden ise eylemin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 265/2, 43/1, 62 ve 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılanlar vekillerinin temyizlerinin; sanık hakkında alt sınırdan hükümler kurulmasının usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, katılan ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.Sanık müdafiinin temyizinin; sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadan mahkumiyet kararı verildiği, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden maddi ve manevi unsurların oluşmadığı, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.III. GEREKÇEGörevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Hüküm Yönünden5271 sayılı Kanun'un 286/2-(d) maddesinde yer verilen; "İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları da dikkate alındığında, sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçundan Verilen Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Alanya 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.09.2025 tarihinde karar verildi.