Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenen, lisanssız elektrik üretim tesisi devri iptali işlemi nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki belge, davacının güneş enerjisi santrallerini devralmasının ardından davalı ile imzaladığı bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarının, davalı tarafından üçüncü kişi itirazları ve EPDK görüşleri bahane edilerek tesis devrine ilişkin idari işlemlerin iptal edilmesine karşı açılan, bu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve anlaşmaların aynen ifası istemiyle muarazanın giderilmesi davasına dair olup; davalı, davacının tesislerin kurulu olduğu taşınmazların kullanım hakkına sahip olmaması ve üzerlerinde tedbir bulunması nedeniyle fesihlerin mevzuata uygun olduğunu savunmuş, ilk derece mahkemesi ise davayı kabul etmiştir.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO
: █████████
KARAR NO
: █████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN
: ...
ÜYE
: ...
ÜYE
: ....
KATİP
: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ
: █████/2024
NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ Karar
DAVACI
: ...
VEKİLİ
: ...
DAVALI
: ...
VEKİLİ
: ...
FERİ MÜDAHİL
: ...
VEKİLİ
: ....
DAVANIN KONUSU
: Elatmanın Önlenmesi
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilinde bulunan ... parsel isimli ....ile ... Parseller isimli ..... tarafından işletilmek iken 09.06.2022 tarihinde, ... . isimli ..ile ... isimli .. tarafından işletilmekte iken 04.06.2022 tarihinde, ... isimli ... tarafından işletilmekte iken 04.06.2022 tarihinde davacı şirkete devredildiğini ve davacı ile davalı arasında akdedilen lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemi kullanım anlaşması tahtında GES'lerin davacı tarafından işletilmeye başlandığını, fakat davalının üçüncü kişi konumundaki.... tarafından yapılan itirazlar ile açılan davaları gerekçe göstererek, ayrıca bu konuda EPDK tarafından verilmiş bir görüş yazısı bulunduğunu belirterek tesis devrine ilişkin idari işlemlerin iptaline karar verdiğini ve durumu davacıya mail yolu ile bildirdiğini, oysa sözleşme fesih koşullarının oluşmadığını ve akdin tek taraflı sonlandırılmasının ahde vefa kuralına aykırı olduğunu beyanla, davalının üretim tesisleri devrinin iptaline yönelik işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesini ve taraflar arasındaki 01.07.2022 tarihli bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarının aynen ifasını, üretim tesisleri devrinin iptaline yönelik işlemin icrasının tedbiren durdurulmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargı yolu bakımından davanın idari yargının görev alanına girdiğini ve buna göre davanın reddi gerektiğini, davaya konu GES'lerin kurulu olduğu taşınmazların kullanım hakkının davacıya ait olmadığını ve bu durumun davacı ile sözleşme akdedildikten sonra ve ... Enerji şirketi tarafından yapılan şikayet üzerine öğrenildiğini, meğerse... Enerji şirketi tarafından (GES'i davacıya devreden .. Enerji ve Yenilenebilir ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve temsilcisi) ...ile ... aleyhinde açılan davada (Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ E.) 06.10.2021 tarihinde (yani davacı ile sözleşme akdedilmeden önce) taşınmazlar ile şirket hisseleri üzerine tedbir konulduğunu, tedbirden haberdar olunsa idi bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarının imzalanmayacağını, sözleşmelerin taşınmazların kullanım hakkı davacıya ait olmadığı veçhile Yönetmeliğin 34/4. maddesi uyarınca ve EPDK'nın istemi üzerine feshedildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, mahkeme tespitlerinin hatalı olup, gerekçelendirmelerin yetersiz olduğunu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, EPDK'nın düzenleyici kurum olduğunu ve işlemlerinin bağlayıcı olduğunu, davacının lisanssız üretim başvurun şartlarını sağlayamadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmelerin devamı istemine dair muarazanın men'i davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, ... ilinde bulunan ... Köyü ... parsel isimli ... ile ... isimli .... tarafından işletilmek iken 09.06.2022 tarihinde,... isimli... ile.. isimli .... tarafından işletilmekte iken 04.06.2022 tarihinde,.. isimli .... tarafından işletilmekte iken 04.06.2022 tarihinde davacı şirkete devredildiğini ve davacı ile davalı arasında akdedilen lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemi kullanım anlaşması tahtında ...davacı tarafından işletilmeye başlandığını, fakat davalının üçüncü kişi konumundaki ... tarafından yapılan itirazlar ile açılan davaları gerekçe göstererek, ayrıca bu konuda EPDK tarafından verilmiş bir görüş yazısı bulunduğunu belirterek tesis devrine ilişkin idari işlemlerin iptaline yönelik işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesini talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece "davanın kabulüne; davalının; ... parsel isimli ...isimli.... isimli ....den, ...isimli ....davacı şirkete devrine ilişkin işlemin iptaline dair işleminin hukuka uygun olmadığının tespitine, tarafların yükümlülüklerini aralarındaki 01.07.2022 tarihli Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması ile Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasına uygun olarak yerine getirmeye devam etmeleri suretiyle muarazanın men'ine," dair karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalının üretim tesislerinin davacıya devrinin iptali sebebi olarak ileri sürdüğü Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ E. sayılı dosyasındaki 06.10.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının mülkiyet hakkının devrinin engellenmesine yönelik olup, taşınmazların kullanım hakkının engellenmesine olmaması nedeniyle, kullanım hakkının GES'leri davacıya devreden şirketler tarafından üçüncü kişilere devrine engel bir durum bulunmamasına, öte yandan davalının iptal işlemine dayanak gösterdiği ihtiyati tedbire ilişkin ████████ E. sayılı davanın feragat nedeniyle ret ile sonuçlanıp kesinleşmesi nediyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davalı tarafından alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025
Başkan... Üye.. Üye.. Katip...
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!