bilişim sistemleri ve banka aracılığıyla dolandırıcılık suçunda, yüksek ceza gerektiren davalarda zorunlu müdafi atanmaması savunma hakkı ihlali sayıldığından yargıtayca bozma kararı verilmesi.

Bilişim sistemleri ve banka aracılığıyla dolandırıcılık suçunda, yüksek ceza gerektiren davalarda zorunlu müdafi atanmaması savunma hakkı ihlali sayıldığından Yargıtayca bozma kararı verilmesi.

Özet: Bilişim sistemlerini ve banka/kredi kurumlarını araç olarak kullanarak nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûm edilen sanıklar hakkında verilen hüküm, suçun niteliği gereği öngörülen cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması nedeniyle zorunlu müdafii atanması gerektiği halde, yargılama sürecinde sanıklara vekil atanmaması, savunmaların müdafi huzurunda alınmaması ve hüküm duruşmasında zorunlu müdafiin hazır bulundurulmaması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması ve hukuka kesin aykırılık oluşması gerekçesiyle Yargıtay tarafından bozulmuş ve dosya yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

11. Ceza Dairesi ████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması sureti ile dolandırıcılık

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması sureti ile dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f.son, 158/3, 43/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis ve 43.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 06.06.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temel hapis ve adli para cezasının belirlendiği bendinde yer alan "1163 GÜN ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1054 GÜN" ibaresinin yazılması, takip eden bendlerde yer alan "1744 GÜN" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1581 GÜN", yine "2.180" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.976" ibaresinin yazılması takip eden ve TCK'nın 52/2.Maddesinin uygulandığı bendde yer alan "43.600 TL " ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "39.520 TL" ibaresinin yazılması, diğer yönlerden hükümlerin aynen muhafazası suretiyle CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiilerinin temyiz isteği; mahkumiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyet kararlarının bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.05.2022 tarihli ve 2022/2-155 Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile, herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın artırım yapılmasını zorunlu kılan suçun nitelikli hâlleri nedeniyle yapılan yargılamalarda, cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması halinde adil ve etkin yargılanma hakkı kapsamında, sanıklara istemi olup olmadığına bakılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca müdafii atanması gerektiğine karar verilmiştir.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareketle birlikte işledikleri kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son ve 158/3 maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilen suç yönünden suç tarihi de gözetildiğinde 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi uyarınca dört yıldan on yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, suçun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle aynı Kanun’un 158/3 maddesi uyarınca herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın yarı oranda artırım yapılmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda, üç veya daha fazla kişi ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından Kanun'da öngörülen cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması dikkate alındığında adil ve etkin yargılanma hakkı bakımından sanıkların istemi olup olmadığına bakılmaksızın müdafii bulunmayan sanığa 5271 sayılı Kanun'un 150/3 maddesi uyarınca müdafi atanmasında, savunmalarının ve ek savunmalarının müdafii huzurunda ve 5271 sayılı CMK'nın 196/2 maddesi gereği yargılamayı yapan Mahkemece bizzat alınması ve aynı Kanun'un 188/1 maddesi uyarınca zorunlu müdafinin son celsede hazır bulunması gerektiği anlaşılmakla; sanıkların yargılama aşamasında kendilerinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi 5271 sayılı CMK'nın 156. maddesi gereği re'sen bir müdafi de tayin edilmeksizin savunmalarının ve ek savunmalarının tespit edilmesi ve hüküm duruşmasında zorunlu müdafii hazır edilmeksizin haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 156, 188/1. ve 196/2 maddelerinin ihlâli ile sanıkların savunma haklarının kısıtlanması, 5271 sayılı CMK'nın 289/1-h maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sair yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2025 tarihinde karar verildi.