İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan doğan itirazın iptali davasında, barter şirketi ile borçlu arasındaki fatura alacağının tahsili ve faiz hesaplamalarına ilişkin bilirkişi raporu değerlendirmesi.
Özet: Barter sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin, ticari satıştan kaynaklanan 56.826,00 TL anapara alacağı ve faizinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının faturayı ödediği ve borcu reddettiği gerekçesiyle yaptığı itirazın iptalinin talep edildiği bu davada, dosya üzerinde yapılan incelemeler ve mali müşavir bilirkişi raporu sonucunda, davacı alacağının teyit edilerek asıl alacak ile birlikte davacının taleple bağlılık ilkesi gereği daha düşük talep ettiği 7.976,27 TL işlemiş faize hükmedilmesi yönünde bir değerlendirme yapılmıştır.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin barter sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalının ... numaralı ve 102.168,00 TL bedelli fatura ile borçlandığını ve fatura nedeniyle 45.342,00 TL bedelli satış gerçekleştiği ve davalının bakiye 56.826,00 TL borcunun bulunduğunu, davalının borcunu zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu ifade ederek davalı borçlunun icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasında yer alan ... numaralı ve 102.168,00-TL bedelli fatura ile müvekkili şirketin borçlandığı iddia edildiyse de müvekkilinin aldığı hizmet tutarı kadar faturayı kabul ederek, kabul edilmeyen tutara ilişkin iade faturası düzenlediğini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen hizmet alım satımına ilişkin bütün ödemelerin davacıya yapıldığını, müvekkili şirketin muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçmiş bulunduğundan bu hususun fatura içel anlamına gelmeyeceği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- 2024/... Arabuluculuk Son Tutanağı,- Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 23.05.2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 07.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır..... İcra Dairesinin ... esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 23.05.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı davalıdan 56.826,00 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte 56.826,00 TL asıl alacak, 7.976,27 TL işlemiş faiz olmak üzere, 64.802,27 TL talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan; 7.976,27 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu, davacının 56.826,00 TL alacaklı olabileceği değerlendirilmiş ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 96 51,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ olunduğu, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 07.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporunda vardığı kanaatinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, davacının itirazında belirttiği şekilde davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğü kanaatini benimsemesi durumunda ise; somut davamıza konu olan fatura tarihi 24.01.2023, İcra takibi başlatılma tarihi 30.08.2024, Nakit hesap ekstresinin tebliğ tarihi ise 22.10.2024 olarak belirlendiği, hesap ekstresi üzerinde yer alan “Nakit bakiyenin fatura tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi gerekmektedir...” notunun temerrüt tarihi olarak kabulü hâlinde davacı, davalıdan takip tarihi itibarıyla 29.525,39 TL tutarında takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmış olup, davacı alacaklı tarafça hesaplamamdan daha az 7.976,27 TL talep etiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği talebine bağlı olarak 7.976,27 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında davalının başlatılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, neticeten davacının davalıdan takipteki asıl alacak kadar alacaklı olduğu, ancak takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, ticari defterlerini sunmadığı, bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği anlaşıldığından; davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen açık hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği, ancak temerrütün oluştuğuna ilişkin ihtarname sunulmadığı, bu nedenle ispat külfetini yerine getiremediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu kanaatte bulunulduğu anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne; faiz talebi yönünden reddine dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 56.826,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, takip öncesi işlemiş faize ilişkin talebin reddine,2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.881,78 TL karar harçtan dava açılışta yatırılan 782,66 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.099,12 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4- Davacı tarafından yatırılan 782,66 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.210,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5- Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 445,00 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 6.445,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 5.651,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 7.976,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,9-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/2025Katip ...Hakim ...