İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde yolcu yaralanmalı trafik kazası sonrası sigorta şirketine açılan sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri tazminat davası.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, 2015 yılında meydana gelen bir trafik kazasında sigortalı aracın yolcusu olarak yaralanan davacının, kaza nedeniyle oluşan kalıcı ve geçici iş göremezlik ile tedavi masrafları için kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmesi üzerine şekillenmiştir; davalı taraf ise sekiz yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın usulüne uygun ön başvuru eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, yeterli maluliyet raporunun bulunmadığını ve kendi şirketinin doğrudan sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19.06.2015 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken dava dilekçesindeki kaza tutanağında belirtilen ... Caddesinden ... İstikametine ... ... önüne geldiğinde aracın kontrolünü kaybetmesi sonucunda kaza meydana geldiğini, müvekkili davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağı ile de iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, bu çarpmanın etkisiyle ... Plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkili iş bu kaza sonrası ... Hastanesine kaldırıldığını, meydana gelen kazanın etkilerini hala yaşamakta olup iş bu kaza sebebi ile müvekkilinin kalıcı maluliyeti olduğunu, geçici iş göremez duruma gelmiş, hali hazırda hala tedavi harcamaları yapmak zorunda kaldığı gibi kalıcı izleri bulunduğunu, müvekkilinin de oluşan kalıcı maluliyet için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, maluliyetine ilişkin olarak Adli Tıp Raporu alınmasını, kazaya karışan ... plakalı araç davalı Sigorta Şirketince hazırlanmış olan ... Nolu ZMSS poliçesi kaza tarihinde geçerliliğini koruduğunu, bu nedenle müvekkilde oluşan kalıcı iş göremezlik geçici iş göremezlik ödeneğinin ve hastane ve tedavi giderlerinin Karayollar Trafik Kanunu gereği söz konusu poliçe kapsamında davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğu nun bulunduğunu, haklı davalarının kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak ve bilirkişi hesap raporuyla belirlenebilir hale geldikten sonra işbu belirsiz alacak davamıza konu ettikleri maddi tazminat kalemi alacaklarını arttırmak kaydıyla ;1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik zararı ile 1.000 TL tedavi giderinin, davalı sigorta şirketinden poliçe teminatıyla sınırlı olmak üzere ihbar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi müvekkil şirket tarafından 15.05.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../0 no’lu poliçe ile düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı aracın meydana gelen kazada doğrudan bir etkisinin olmaması nedeniyle haksız davanın reddini, huzurda görülen davada söz konusu olan vakıa 19.06.2015 tarihinde gerçekleştiğini, işbu dava ise 21.07.2023 tarihinde açıldığını, 8 yıl geçmiş ve zamanaşımı süresi dolduğunu, davacı tarafından işbu dosyaya sunulan ıstırahat raporu mevcut olduğunu, ancak bilindiği üzere sigorta şirketlerinin hesaplama yapabilmesi için maluliyeti ve meslekte kazanma gücü kaybını içerir raporun sunulması gerektiğini, kişinin maluliyeti kesin değildir ve mauliyet oranını gösterir rapor olmadığını, müvekkili şirket tarafından dosya arabuluculuk aşamasında sulhen sonuçlandırılmak istenmiş ve buna istinaden eksik evrakların tamamlanmasının istenildiğini, ancak hesaplama yapılabilmesi için maluliyet oranını gösterir raporun şirkete sunulması gerektiğini, bu sebeple dava şartı olarak sigorta şirketine başvuru yapılmamış kabul edilmeli ve işbu davanın usulden reddi gerektiğini, işbu davanın açılmasına sebep olan müvekkil şirket olmadığını, sürecin takibini yapmadan dava açan davacı taraf olduğundan bir tazminat ödenmesi ihtimalinde yargılama giderlerinin davacı tarafta kalmasını, davacı maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa maluliyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, somut durum tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini,davanın açılmasına sebep olan taraf müvekkili olmadığından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:- 2023/... Arabuluculuk Son Tutanağı,- ...'nden, SGK'dan, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen cevabi yazılar,- █████/2024 tarihli ATK raporu,- █████/2024 tarihli ATK raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 19.06.2015 tarihinde gerçekleşen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının uğramış olduğu zarar ve kusur oranı ölçüsünde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve maddi tazminat kalemlerine hak kazanıp kazanmadığı, davalı sigorta şirketinin bundan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne ölçüde sorumlu olduğuna ilişkin olduğu hususlarına ilişkindir.█████/2024 tarihli ATK raporunda özetle; Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücülerinin kusursuz oldukları, davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.█████/2024 tarihli ATK raporunda özetle; ...kızı 1987 doğumlu ...'ın 19.06.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının █████/2025 tarihli celsedeki beyanı ile bizzat davasından feragat ettiği, vekilinin istifa dilekçesi sunduğu, davacı tarafından farklı bir vekil de görevlendirilmeyeceği ve davanın sonlanmasını istediği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davacının davasının Feragat nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40 TL karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği, davacının davadan feragat ettirmesi sebebiyle dava değerini geçemeyeceğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-Hazineden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/2025Katip ...Hakim ...