İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan kasa açığı alacağına ilişkin itirazın iptali davasının yargılama süreci ve bilirkişi değerlendirmesi.
Özet: Acentelik sözleşmesinden kaynaklı borç iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı "kasa açığı"ndan doğan 129.119,04 TL alacak talep edilmiş; mali müşavir bilirkişi raporunda bu alacağın kaynağı olan kasa açığına dair fiziki belgeye rastlanmadığı belirtilerek, uyuşmazlığın nihai tespiti için dosya kapsamında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile Müvekkili Şirket arasında ... Kargo İstanbul/... Acentelik Sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının acentelik sözleşmesinden kaynaklı edimleri sözleşme gereği gibi yerine getirmediği ve gönderim bedellerini gereği gibi müvekkili şirkete göndermediğinden, önce davalı ve kefili ... ...'a karşı .... İcra Müdürlüğü 2016/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığı, Ancak takibin .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile, takibin taliki ve iptali davasında, kambiyo zamanaşımı gerekçesi ile verilen icranın geri bırakılması kararı sonucunda iptali olduğunu, kambiyo takibinin iptali üzerine, borçlunun tüm borcunun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi başlatılarak davalıya █████/2023 tarihinde ödeme emri ve eklerinin tebliğ edildiği, davalının süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle müvekkili şirketin alacağının tahsil etmesinin engellenmesi nedeniyle, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.DELİLLER
:- .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- 2024/... Arabuluculuk Son Tutanağı,- ... Mal Müd.'nden, SGK'ndan,... Odası Başk.'ndan, ... Mal Müd.'nden, İTO'dan, ... Vergi Dairesi'nden, ... Gelir Kanunları Usul ve Tahsilat Grup Başk.'ndan, ... Vergi Dairesi'nden, ... Ticaret Odası'ndan gelen cevabi yazılar.- Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür..... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalının esnaf/tacir araştırması yapılmış; tacir olduğu, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında 08.11.2012 tarihli, 5 yıl süreli ... ... Acentelik Sözleşmesi düzenlenmiş Sözleşme ilişkisi içerisinde davacı, davalıya 09.12.2016 tarihinde “Kasa Açığı” açıklaması ile 131.014,49 TL borç kaydı işlemiş, 04.01.2017 tarihinde 129.119,04 TL tutarı şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarmış, 20.12.2022 tarihinde de davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacak olarak icra takibi başlattığı, ticari defter kayıtlarında davacının, davalıdan 129.119,04 TL alacağının kayıtlı olduğu ve davacının, davalıdan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E Sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte 129.119,04 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 96 15,75 oranda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, cari hesabın kaynağının davacı kayıtlarına işlenen 09.12.2016 tarihli “kasa açığı” içerikli kayıt olup, dosyada kasa açığına konu olan tutanak ve/veya belgenin fiziki görüntüsünün bulunmadığı, Mahkemece davacının cari hesabında alacak olarak görünen “Kasa Açığı bedelini talep edebileceği kanaatinde olunması ihtimalinde;129.119,04 TL alacağa, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 615,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; rapora karşı davacının beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi kapsamında davalının yerine getirmediği edimlerden kaynaklı açık hesap alacağına ilişkin başlatılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının davacının ticari defterlerine işlenen "kasa açığı" borcuna ilişkin ödeme yaptığı veya itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunmadığı yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği anlaşıldığından davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen açık hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 129.119,04 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 8.820,12 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.594,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. █████/2025Katip ...¸Hakim ...¸