Kefil tarafından mal teslim edilmemesi sebebiyle verilen teminat bonolarına ilişkin menfi tespit davasının yazılı delil yetersizliğinden reddinin onanması.
Özet: Davacı vekilinin, kefili olduğu 400.000 TL değerindeki bonoların mal alım satımı ticaretinde teminat olarak verildiğini, davalının malları teslim etmemesi veya bonoları iade etmemesi üzerine borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açtığı menfi tespit davasında; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, bonoların mal karşılığında avans olarak verildiğinin yazılı ve kesin delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davayı reddetmiş olup, Yargıtay ise bu kararları usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Bursa 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kefili olduğu her biri 20.000,00 TL değerli 20 adet toplamda 400.000,00 TL'lik bonoların takibe konulduğunu, davaya konu bonoların davalı tarafa mal alım satımı ticaretinde teminat olarak verildiğini, bonolar dışında davalının eniştesi ... lehine davacı müvekkilin adına kayıtlı ve oturmakta olduğu ev üzerinde de ipotek de tesis edilmiş olduğunu, teslim alınacak mal karşılığında 270.000,00 TL teslim edilmiş olmasına rağmen davalının bugüne kadar ne malları ne de bonoları teslim ettiğini, başlatılan takip ile müvekkilin oturmakta olduğu taşınmazın satışına karar verildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının tamamının mesnetsiz olduğunu, icra takibine konu olan senetlerin kambiyo senedi olduğunu, bono üzerinde senedin hangi amaçla düzenlendiğine ilişkin bir kayıt olmadığını, hukuki ilişkiden mücerret olan senetlerdeki keşideci imzasının da inkâr edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasına konu bonoların mallar karşılığında davalıya avans olarak verildiğinin yazılı ve kesin delillerle ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, hukuki niteliği itibariyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindirB. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.