yargıtay, işçilik alacaklarından fazla çalışma alacağının ıslahla talep edilmesi halinde zamanaşımının ıslah tarihi itibarıyla değerlendirilmesi gerektiğini vurgulayarak yerel mahkeme kararını bozdu.

Yargıtay, işçilik alacaklarından fazla çalışma alacağının ıslahla talep edilmesi halinde zamanaşımının ıslah tarihi itibarıyla değerlendirilmesi gerektiğini vurgulayarak yerel mahkeme kararını bozdu.

Özet: Yargıtay, işçilik alacakları davasında, davacının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra yaptığı ıslahla talep ettiği fazla çalışma alacağının, Borçlar Kanunundaki beş yıllık zamanaşımı süresi nedeniyle kısmen zamanaşımına uğradığına karar vererek, yerel mahkemenin, ıslah dilekçesinin verildiği tarihten geriye doğru beş yılın dışındaki ve dava dilekçesindeki ilk talebi aşan fazla mesai miktarını da kabul eden kararını hatalı bularak bozmuştur.

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA

:Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları, fazla çalışma ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma ve izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı temyiz etmiştir..

E) Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma alacağını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

Borçlar Kanunun 126/3 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma alacağı bu tür alacaklardandır.

Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma alacağının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Davacının iş sözleşmesinin 06.04.2004 tarihinde sona ermesi ve davanın ıslahının 21.10.2009 tarihinde yapılması dikkate alındığında davacının dava dilekçesinde talep ettiği kısım dışında kalan miktar zamanaşımına uğradığından sadece dava dilekçesinde talep edilen kısmın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.