11. Hukuk Dairesi, davalının haksız sözleşme yapmaktan kaçınması iddiasıyla açılan zarar tazminatı davasında mahkemenin kısmen kabul kararını onadı.
Özet: Davacı, davalının kendisiyle faturalama ve tahsilat sözleşmesi yapmaktan haksız yere kaçınarak zarara uğrattığı iddiasıyla açtığı tazminat davasında, yerel mahkeme bozma ilamına uyarak, davacının sözleşme kurulması için zorunlu olarak yaptığı giderlerden 30.042 TLnin yasal faiziyle tahsiline karar verirken, reklam filmi çekim maliyeti ve kar kaybı gibi diğer taleplerini reddetmiş; bu kararın hem davacı hem de davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yüksek Mahkeme, yerel mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık görmeyerek tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Davanın kısmen kabulüMahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili firma ile faturalama ve tahsilat sözleşmesi yapmaktan haksız olarak kaçınıp müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 750.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müracaatı üzerine müvekkilinin üzerine düşen çalışmayı yapmış olmasına karşın ... San. ve Tic. A.Ş.'nin herhangi bir girişimde bulunmaması nedeniyle testlerin fiilen gerçekleştirilemediğini, daha sonra davacıya 25.12.2009 tarihli yazı gönderilerek faturalama ve tahsilat sözleşmesi yapılabileceğinin bildirildiğini, elektronik haberleşme sektörüne yeni girmiş bir işletmeci ile kurulacak ilişkiler bakımından olağan sürecin yaşandığını, kurul kararının uygulanmadığından bahisle müvekkili aleyhine uygulanmış bir müeyyide bulunmadığını, kurul kararının davacı ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ilişki hakkında bir karar olduğunu, doğrudan müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin dava dışı işletmecilerle imzaladığı muhtelif faturalama ve tahsilat sözleşmeleri bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III.MAHKEME KARARIMahkemece bozma ilamına uyularak; somut olayda davacının, davalının faturalama ve tahsilat sözleşmesinin imzalanması için zorunlu koştuğu standartlar çerçevesinde yaptığı zorunlu giderlerin tazminini talep edebileceği, 21.07.2009 tarihinde ... A.Ş.’ne ödenen 30.042,00 TL’nin sözleşmenin kurulmasına yönelik bir harcama olduğu, davacı şirket tarafından, sözleşme konusu işe ilişkin şirketin hedef ve amaçlarını, tahmini gelir gider bütçesini, hedef müşteri kitlesinin ve bunun gibi kriterlere ilişkin herhangi bir çalışma sunulmaması sebebiyle reklam filmi çekimine ilişkin katlanıldığı tahminen belirlenen 150.000,00 TL çekim maliyet bedelinin talep edilemeyeceği; yine reklam filminin fatura ve tahsilat sözleşmesinin imzalanması için zorunlu koştuğu standartlar çerçevesinde yapılan zorunlu giderlerden olduğunun belirlenemediği, davalının oyalaması, davacının sözleşmeyi feshettiği tarih arasındaki (10.08.2009-08.01.2020) 151 güne ilişkin hesaplanan davacının mahrum kaldığı kâr/ kazanç tutarı yaklaşık 7.500,00 TL’nin fatura ve tahsilat sözleşmesinin imzalanması için zorunlu koştuğu standartlar çerçevesinde yapılan zorunlu giderlerden kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 30.042,00 TL'nin ıslah tarihi olan 09.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan karar verilmiş, hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, davalının davacı ile sözleşme yapmaktan haksız olarak kaçınması iddiasına dayalı zarar tazmini talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.V. SONUÇ
: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.