Özet: Davacı, marangozluk işleri karşılığı kazandığı daireyi iş yoğunluğu nedeniyle abisi olan davalı adına tapuya kaydettirdiğini ancak davalının taşınmazı kendi malı gibi sahiplendiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil talep ederken; davalı, daireyi kendi birikimiyle aldığını ve aralarında inanç sözleşmesi olmadığını savunmuş, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri ise, inançlı işlem iddiasının yazılı bir belge veya davalıdan sadır delil başlangıcı niteliğindeki bir kanıtla ispatlanamaması ve davalının usulüne uygun yemin etmesi nedeniyle davacının taleplerini reddetmiştir.