Kıdem tazminatı alacağı davasında, bozma sonrası yapılan ıslahla dava konusunun artırılması nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulması.
Özet: Davacı, aynı gruba ait iki farklı bankadaki hizmet sürelerinin birleştirilerek eksik ödenen kıdem tazminatının tahsilini talep etmiş, yerel mahkeme istemi kabul etmiştir. Yargıtay ise davacının daha önceki bir bozma kararından sonra ıslah dilekçesi vererek dava konusunu artırmasının hukuken mümkün olmadığını, ilgili Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılamayacağını belirterek, yerel mahkemenin artırılan miktar üzerinden hüküm kurmasını hatalı bularak kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA
:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti
:Davacı, 29.4.1991-20.3.1996 tarihleri arasında...Bankası A.Ş.de çalıştığını daha sonra aynı gruba ait davalı bankanın Denizli şubesinde 20.3.1996-3.8.2005 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı banka tarafından feshedildiğini,...Bankası ve... A.Ş.'ni aynı grup içinde yar alan bankalar olduğunu,...Bankasından...'a transfer edildiğini ancak...bankasındaki çalışmalarına ilişkin kıdem tazminatının ödenmediğini iddia etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti
:Davalı, davacının bankalarında 20.3.1996 -3.8.2005 tarihleri arsında çalıştığını iş akdinin feshi ile , ihbar, kıdem tazminatının tamamının ödendiğini,... A.Ş. ile...Bankası A.Ş.nin ayrı tüzelkişiliğe sahip olup, aynı işverene ait olmadıklarını, davacının 20.3.1996 tarihinden önceki istemlerinin muhatabının T....Bankası A.Ş.olduğunu, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının...bankasında çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı ödenmediğinden davacının fark kıdem tazminatı alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz
:Kararı davalı temyiz etmiştir.E) Gerekçe
:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 4.2.1948 tarih ve ███████ E, 1948/ 3 K. sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılamaz. (1086 Sayılı HUMK 84... Sayılı HMK 177 md.)Davacı taraf bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında 16.10.2009 tarihinde ıslah dilekçesi vererek dava konusunu arttırmış ve mahkemece arttırılan miktarlar üzerinden hüküm tesis edilmiştir. Karar bu yönden hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç
:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.