ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı şirket, fatura bedelinden kalan alacağın tahsilini ve icra takibinin devamını talep ederken, davalı şirket yetki itirazı ve kardeş şirketin fazla ödemesinin mahsubunu savunmaktadır.

Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı şirket, fatura bedelinden kalan alacağın tahsilini ve icra takibinin devamını talep ederken, davalı şirket yetki itirazı ve kardeş şirketin fazla ödemesinin mahsubunu savunmaktadır.

Özet: Davacı, ticari satıştan kaynaklanan 18.990 Euro bakiye alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamını talep ederken, davalı ise yetkisizlik itirazında bulunmakla birlikte, davacının kendi kardeş şirketi tarafından yapılan fazla ödemeyi müvekkilinin borcuna mahsup etme anlaşmasına uymadığını, bu nedenle borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini ve karşı tazminat talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2025

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı borçlu şirkete ... numaralı, 24.05.2024 tarihli faturaya konu ... (...) ve ... isimli ürünleri satışını yaparak 59.040,00 Euro ( 2.060.732,16 TL) bedelli fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalının faturaya 40.050,00 Euro kısmi ödeme yaparak bakiye bedeli ödemediğinden önce bakiye borcun ödenmesi talebi ile .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 17 Ocak 2025 tarihli ihtarnamesi keşide edildiği halde borç ödenmediği gibi ihtarnameye herhangi bir cevap da verilmediğinden Borçlu şirket aleyhine ilgili faturadan kaynaklı bakiye borcun tahsili istemiyle.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından piyasadan öğrenildiğine göre borçlu şirket piyasaya olan borçlarını ödememek için muvazaalı olarak adına kayıtlı malları 3. Kişilere devir ve temlik ettiği öğrenildiği ve şirketin paylarının devredilmiş ve yeni temsilci atandığından müvekkili şirketin alacağının ipotek veya rehinle teminat altında olmaması sebebiyle öncelikle teminatsız Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte olursa uygun bir oranda teminatla ihtiyati haciz talep ettiklerini, aksi kanaatte olması halinde uygun bir oranda belirlenecek teminat ile İhtiyati Haciz taleplerinin 18.990 EURO ile sınırlı olmak üzere kabulüne ve Borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının....İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına şamil olmak üzere öncelikle teminatsız olarak ihtiyaten haczini, davanın kabulü ile borçlunun.... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve takibin devamını, takip konusu 18.990 EURO alacağın takip tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile davalıdan fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden tahsiline, Davalının, alacağın 9620 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetkiye ilişkin İtirazında; işbu dava itirazın iptali davası olup, bu tür davalarda davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin adresi ... Mah. ... Sk. No:.../1 .../... olup davacı tarafından yetkisiz bir icra dairesinde başlatılan takibe karşı yetki itirazının kabulüyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve talep halinde dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, esasa ilişkin açıklamalarda; Davacı ... Enerji ile dava dışı ... ... şirketi arasında devam eden bir ticari bir ilişkinin bulunduğunu, Davadışı ... ... şirketinin, davacı ... Enerji şirketinden 3.276.724,50 TL tutarında ürün satın almak istemesi üzerine de dava dışı ... ... şirketi tarafından davacı ... Enerjinin banka hesabına █████/2024 tarihinde 'avans bedeli" açıklamasıyla toplamda 3.276.724,50 TL avans ödemesinin yapıldığı ve davacının dava dışı şirkete █████/2024 tarihinde toplamda 3.932.069,40 TL bedelli e-fatura tanzim ettiğini, bu aşamada davacının fatura içeriğindeki bir kısım ürünleri dava dışı şirkete teslim etmediğinden, dava dışı şirket tarafından davacı adına █████/2024 tarihinde 2.037.470,40 TL bedelli iade faturası tanzim edildiği ve bu iade fatura nedeniyle dava dışı ... ... şirketinin davacıdan 1.382.125,50 TL alacağının doğduğu ve davacı tarafın, kendisine fazladan gönderilen parayı dava dışı ... ... şirketine iade etmediğini, bu şirkette 1.382.125,50 TL borçlu olduğunu, dava dışı ... ... şirketinin, müvekkili davalı ... ... şirketinin kardeş firması olup aralarında sıkı bir organik bağ olduğundan tarafların, fazladan gönderilen 1.382,125,50 TL paranın müvekkili davalı ... ... şirketinin borcuna (18.990,00 Euro) mahsup edilmesi, geri kalan kısmın da davadışı ... ... şirketinin hesabına iade edilmesi konusunda anlaştıkları halde davacının bu mahsup işlemini yapmadığı gibi fazladan tahsil etmiş olduğu parayı dava dışı ... şirketine iade de etmediğini ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ifade ederek davanın reddine, kötü niyetli olan davacının 9620'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,

- Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında icra takibine konu miktar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, dava dışı şirket ile davacı arasında takip konusu borcun mahsubu hususunda anlaşma yapılıp yapılmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacı şirket tarafından 24.05.2024 tarihli 49.040,00 EURO, 2.060.732,16 TL tutarında fatura düzenlendiği, fatura konusu bakiye alacağın olduğu iddiası ile davacı şirket tarafından davalı şirkete .... Noterliğinde düzenlenen 17.01.2025 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede 59.040,00 EURO bedelli faturaya istinaden bakiye 18.990,00 EURO borcun bulunduğu belirtilerek üç gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davacının bakiye 18.990,00 EURO tutarında alacağının tahsili amacı ile davalı hakkında.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirket tarafından icra takibine karşı yapılan itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, davacı şirket tarafından İİK'nın 67. maddesi gereğince iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 14.03.2025 tarihli ara kararı ile İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı şirket tarafından 09.04.2025 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına karşı itirazda bulunulduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 13.02.2025 tarihli nüshasında davacı şirketin adresinin .../... olduğu, eski adresinin ise Şişli/İstanbul olarak belirtildiği, adresin TTK hükümlerine uygun olarak 13.02.2025 tarihinde tescil edildiği, davalı şirket adresinin takibe itiraz aşamasından sonra ancak dava tarihinden önce değiştirilerek Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiş olduğu tespit edildiğinden mahkememizce değişik iş kararı incelenirken yetkisiz olduğumuz değerlendirilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş; kararın istinaf edilmesi üzerine, kaldırma kararının gerekçesi değiştirilerek tekrar mahkememizce verilen █████/2025 tarihli ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisi olduğu, açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olduğu, açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türü olduğu, tarafların ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu'nun İlgili hükümleri uyarınca delil vasfına haiz oldukları, davacı tarafından davalıya düzenlenen ve dava konusu yapılan faturanın Euro para birimi cinsinden kesildiği, davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan 31.12.2024 tarihi itibarıyla 2.034.470,40 TL karşılığına (59.040,00 Euro) tekabül eden bir alacağın kayıtlı olduğu, davacının yevmiye defterinde dava dışı ... şirketine 31.12.2024 tarihi ile 1.458.276,11 TL karşılığı (40.050 Euro) borcunun kayıtlı olduğu tespit edildiği, davacı 01.01.2025 tarihinde, dava dışı şirkete olan 1.382.125,50 TL karşılığı (40.050,00 Euro) borcunu, davalıdan 59.040,00 Euro) alacağına mahsup ettiği ve bu mahsup işleminden sonra takip tarihi itibarıyla davacının, davalıdan 18.990,00 Euro tutarında bakiye alacaklı durumda bulunduğu, davacı ile davalı arasında davalının borcuna karşılık dava dışı şirketin alacakları ile ilgili, mahsup anlaşması yapılıp yapılmadığına ilişkin dosyada yazılı bir belge bulunmadığı, Not-1.458.276,11 ve 1.382.125,50 TL karşılıkları davacı kayıtlarında 40.050,00 Euro olduğu, fark kur farkı hesaplamalarından kaynaklı olduğu, dava konusu alacak yabancı para alacağı olduğundan kur farkı uygulandığı, Türk Lirası hangi rakam olursa olsun 40.050,00 Euro olarak değerlendirilmesi gerekeceği, davacının, davalıdan.... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası ile 28.01.2025 tarihinde başlattığı ilamsız takipte 18.990,00 Euro (712.409,85 TL) alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan 18.990,00 Euro (712.409,85 TL) alacaklı olabileceğinin değerlendirildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamında; yetki itirazının akdi ilişkinin varlığına göre değerlendirilmesi gerektiği, bu yönde ticari defter incelemesi yapılabileceği belirtildiği görülmekle; mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından defter incelemesi yapılmış; taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olmadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığının anlaşılması karşısında; genel yetki kurallarının düzenlendiği HMK 6.maddesine göre yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalı yerleşim yeri mahkemesi olacağı dikkate alındığında; davanın açıldığı tarihte davalı şirketin ticari merkezinin .../... olduğu, bu nedenle HMK 114 -115 maddeleri gereğince yetki yönünden dava şartının mevcut olmadığı kanaatine varılmış ve mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Mahkemenin yetkisine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin yetkisizliğine, davanın HMK 115/2. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-HMK'nın 20. Maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise kararın tebliği tarihinden, karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan biri veya ikisi mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili olan ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosya üzerinden resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3-Harç, yargılama gideri ve gider avansının yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

█████/2025

Katip ...

Hakim ...