Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kesinleşen hükmün temyizini reddederken, hakaret suçundan tekerrür ve koşullu salıverme süresi hesaplamasına ilişkin kararı düzelterek onamıştır.
Özet: Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde, Yargıtay, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden bölge adliye mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz istemini reddetmiş; hakaret suçu yönünden ise, sanığın eyleminin kanuna uygun ve delillerle sabit olduğu ancak tekerrüre esas alınan önceki mahkûmiyet kararının belirlenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince yapılan hatayı aleyhe değiştirmeme ilkesini dikkate alarak düzelterek, hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaretHÜKÜMLER
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kararın kesin nitelikte olduğu,Hakaret suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,Tespit edilmekle, gereği düşünüldü
:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz sebepleri özetle; usûl ve yasaya aykırı şekilde gerekçesiz karar verildiğine, atılı suçun unsurlarını oluşturan fiilerin iddianamede anlatılmadığına, eksik araştırma yapıldığına, kolluk personelinin beyanlarına itibarla hüküm kurulduğuna, matufiyet unsurunun gerçekleşmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim ve diğer lehe hükümlerin uygulanmadığına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; "Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın adli sicil kaydında yer alan Rize Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından 'Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ sayılı kararı ile verilen 1 yıl hapis cezasının' ibareleri çıkartılarak yerine 'Rize Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının' ifadesinin eklenmesine karar verilmiş ise de; aleyhe istinaf talebi bulunmadığından, sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın İlk Derece Mahkemesince tekerrüre esas alınan Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla verilen 1 yıl hapis cezası üzerinden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi" hususu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm YönündenBölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; "...cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ sayılı ilamına konu 1 yıl hapis cezası esas alınarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.09.2025 tarihinde karar verildi.