Yargıtay 6. Ceza Dairesi, birden fazla kişiyle gece vakti silahlı yağma suçundan verilen mahkumiyet kararının temyizini esastan reddederek onanmasına hükmetti.
Özet: Sanık hakkında birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla nitelikli yağma suçundan verilen 8 yıl hapis cezası kararının istinaf başvurusunun esastan reddiyle onanması sonrasında, sanık müdafiinin suçun sübut bulmadığı, eksik inceleme yapıldığı ve ceza indirimlerinin uygulanmadığı yönündeki temyiz başvurusu, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, eylemin sanık tarafından işlendiğinin saptandığı ve vicdani kanaatin delillerle uyumlu olduğu gerekçeleriyle reddedilerek ilk derece ve istinaf mahkemesi hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceKocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 35/2. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. İstinafSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemi, sanık ... açısından atılı suçun sübuta ermediğine, sanığın ne şekilde iddia edilen eylemleri işlediği ve asli fail olarak yargılandığı, hangi eylemine ağırlık verilip suçun sübuta erdiğinin açıklanamadığına, eksik inceleme sonucu aleyhe mahkûmiyet kararı verildiğine, sanığın asli fail yahut yardım eden sıfatının olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 39. madde kapsamında değerlendirme yapılmaması, eksik teşebbüs indirim oranının az oluşu ve sanık hakkında yetersiz gerekçeler ile 5237 sayılı Kanun'un 62. uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle,Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,11.09.2025 tarihinde karar verildi.