kamu görevlisi gibi tanıtma yoluyla işlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hapis ve adli para cezasına ilişkin temyiz talebinin yargıtay 11. ceza dairesi tarafından esastan reddiyle hükmün onanması.

Kamu görevlisi gibi tanıtma yoluyla işlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hapis ve adli para cezasına ilişkin temyiz talebinin Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından esastan reddiyle hükmün onanması.

Özet: Kendisini kamu görevlisi veya finans kurumu çalışanı olarak tanıtmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince 6 yıl hapis ve 800.000 TL adli para cezasına çarptırılan sanık hakkındaki mahkumiyet kararının istinaf incelemesinde esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin suç kastı, delil yetersizliği ve savunma hakkının kısıtlandığı, Cumhuriyet savcısının ise suç vasfında yanılma iddialarıyla yaptığı temyiz başvuruları, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygunluğu, delillerin yeterliliği, savunma hakkının kısıtlanmadığı ve suç vasfının doğru belirlendiği tespitiyle oy birliğiyle esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.

11. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L-son, 52/2-4, 53/1-3. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 800.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 28.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi, suç kastının bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, mevcut delillerin yetersiz olup, delil takdirinde hataya düşülerek eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın müdafii yardımından yararlandırılmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, eylemin bilişim sistemleri vasıtasıyla hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suçun vasfında yanılgıya düşüldüğüne ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, katılanın aşamalardaki tutarlı beyanlarına, sanık ve katılana ait banka hesap bilgileri ve hesap döküm çizelgelerine göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru bir biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre, ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.