ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan 83.400 tl alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasında davacının talebini kısmen kabul ederek takibin devamına karar verdi.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan 83.400 TL alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasında davacının talebini kısmen kabul ederek takibin devamına karar verdi.

Özet: Bir döküm malzemesi satıcısı olan davacının, davalı şirkete gerçekleştirdiği 83.400 TL tutarındaki ticari satış bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebiyle açılan davada, mahkeme, davalının ticari defterlerini sunmaması ve ödeme yaptığını ispatlayamaması nedeniyle, itirazın 83.400 TL üzerinden iptali ile icra takibinin devamına ve davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatı alınmasına karar vermiştir.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - █████████

T.C.

Ankara Batı

1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: █████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: .

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin döküm malzemesi ham maddesi satan köklü bir firma olduğunu, davalı şirkete 29.03.2024 tarihinde 83.400,00 TL bedelli satış yaptığını, tüm iyi niyetli çabalarına rağmen alacağı tahsil etmek mümkün olmadığını, bunun üzerine Ankara Batı İcra Dairesinin... Esas Sayılı Dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sırf zaman kazanmak için haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu sebeplerle; davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazının kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas Sayılı Dosyası, BA-BS formları, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi █████/2025 tarihli raporu ile özetle; Davacı ... Malzeme ve .... Şti.'nin 11.09.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olanı 11.03.2024 tari ibariyle davalı şirketten 83.400,00 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için. takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin █████/2017 tarih ve 2/███████ E.█████████ K sayılı ilamı). Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 83.400 TL alacağı bulunmaktadır.Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 83.400,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 83.400,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

Fazlaya dair istemin reddine,

2-83.400,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 5.697,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.227,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.469,89 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 maddesi gereğince 1.500,00 TL'sinin davalıdan, 1.500,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.227,16 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.715,56 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 76,00 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.076,00 TL yargılama giderinin den davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.166,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır