sigorta şirketinin, aracın kazadan önce satılmış olması nedeniyle sorumluluğu olmadığı halde yaptığı ödemelerin iadesi için açılan itirazın iptali davası.

Sigorta şirketinin, aracın kazadan önce satılmış olması nedeniyle sorumluluğu olmadığı halde yaptığı ödemelerin iadesi için açılan itirazın iptali davası.

Özet: Bir sigorta şirketi, kaza yapan aracın sigortalı tarafından kaza tarihinden yaklaşık sekiz ay önce üçüncü bir şahsa satıldığını ve dolayısıyla şirketin kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını sonradan tespit etmesine rağmen, yanlışlıkla davalıya yaptığı toplam 105.477,23 TL tutarındaki hasar ödemelerinin iadesi amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı tarafın icra dosyasına, haksız olarak yapmış olduğu takibe, borca, faize itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak davalı tarafın söz konusu itirazları kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkil ... Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı █████/2022 - █████/2023 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalanan, ...'a ait ... plakalı araç 29.01.2023 tarihinde ...'e satılmıştır. Araç satılmasında yaklaşık 8 ay sonra 17.09.2023 tarihinde maliki ... idaresindeyken kazaya karışmıştır.... plakalı araç kaza tarihinden önce ...'e satılmıştır. ... plakalı araç dava dışı ...'in sevk ve idaresindeyken 17.09.2023 tarihinde kazaya karışmıştır. Kaza sonrasında kaza nedeniyle ortaya çıkan hasar için müvekkil sigorta şirketine başvurulmuştur. Söz konusu kazada dava dışı ...'in %100 kusurlu olması nedeniyle müvekkil şirket tarafından karşı araçta meydana gelen hasara ilişkin ödeme yapılmıştır. Müvekkil şirket yapmış olduğu ödemeleri sigortalısı ...'a rücu etmek istediği esnadan aracın 29.01.2023 tarihinde yani kazadan 8 ay önce başkasına satılmış olduğu tespit edilmiştir. Aracın kazadan uzun bir süre önce başkasına satılmış olması nedeniyle müvekkil şirketin söz konusu kazada ortaya çıkan zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil şirket sorumlu olmamasına rağmen davalıya kazaya ilişkin ödemelerde bulunmuştur. Söz konusu ödemelerin müvekkil şirkete iadesi gerekmektedir. Kaza şu şekilde gerçekleşmiştir. Saat 11:30 sıralarında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...Caddesi üzerinde ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Sokak üzerinde seyir halindeyken sola ... Caddesi istikametine devam etmek istediği esnada kavşak içerisinde aracın sağ yan kısımlarında sürücü ...'in idaresindeki ... motosiklet ile yokuş yukarıya çıkarken kavşağa geldiğinde motosikletin ön kısımları ile ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmıştır. Çarpmanın etkisiyle ... ... plakalı aracın üstüne düşerek aracın arka camına çarpmış ve yere düşmesi sonucu yaralanmalı maddi trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonrasında ... plakalı aracın sağ yan kısımlarıyla arka camı kırılmıştır. Bu kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nın 47/1D maddesi kapsamında kusurlu atfedilmiştir.Maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü ... KTK'nun "Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Madde 47 – Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;" maddelerine aykırı davranmış olup gerçekleşen kazada belirtili maddeler gereği kaza tespit tutanağında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 47/1D Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere," maddesinde belirtilen yükümlülüklere uymamasından dolayı kusurlu atfedilmiştir. Müvekkil şirket tarafından davalı ... Şirketi vekiline 77.367,03 TL değer kaybı ödemesi, ... Şirketi'ne 25.572,73 TL tazminat ve ...Şirketi'ne 2.537,47 TL tazminat olmak üzere toplamda 105.477,23 TL ödeme yapılmıştır. Kaza sonucunda yapılan tespitlerde ... plakalı motorsiklet sürücüsü ... %100 kusurlu atfedilmiştir. Bu nedenle karşı araçta meydana gelen hasar için davalıya müvekkil sigorta şirketi tarafında yukarıda yer vermiş olduğumuz ödemeler yapılmıştır. Müvekkil şirket yapmış olduğu bu ödemeleri sigortalısına rücu etmek istediği esnada sigortalısının 29.01.2023 tarihinde aracı ...'e satmış olduğu tespit edilmiştir. Kazanın bu satıştan yaklaşık 8 ay sonra 17.09.2023 tarihinde yapıldığı değerlendirildiğinde müvekkil şirketin söz konusu kazadan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil şirket ödeme yapmış olduğu esnada aracın başka bir kişiye satılmış olduğunu bilmediği için sorumlu olduğunu düşünerek davalıya ödemede bulunmuştur. Ancak yukarıda da beyan etmiş olduğumuz üzere araç kazadan yaklaşık 8 ay önce dava dışı müvekkil şirket sigortalısı tarafından başkasına satılmıştır. Bu satış sonrasında müvekkil şirketin sigorta sorumluluğu sona ermiştir. Alacaklı müvekkil şirket, sorumlu olmamasına rağmen davalıya ödemiş olduğu hasar bedelleri yönünden davalıya rücu talebinde bulunmuşsa da bu talebe karşı davalı tarafından herhangi bir dönüşte bulunulmamıştır. Bunun üzerine yasal düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalılar aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasında 105.477,23 TL asıl alacak, 25.288,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 130.765,76 TL tutar üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmışsa da borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiştir. davalı tarafın icra dosyasındaki itirazları kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup takibe yapılan itirazın iptali gerekmektedir. Şöyle ki;

Dosya da yer alan belgelerden aracın müvekkil şirket sigortalısı tarafından 29.01.2023 tarihinde Osman Yenigün'e sattığı açık ve net bir şekilde anlaşılmaktadır. Araç bu satışın üzerinden 8 aydan fazla bir zaman geçtikten sonra müvekkil şirket sigortalısının satmış olduğu kişiden farklı bir 3. Kişi kullanımındayken kazaya karışmıştır. ... ile müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir bağlantısı bulunmamaktadır. Bu nedenle müvekkil sigorta şirketi herhangi bir sorumluluğu olmaksızın davalıya yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep etmektedir.

Bu doğrultuda; müvekkil şirket davalıya daha önce ödemiş olduğu asıl alacak tutarı olan miktarın ve takibe kadar işlemiş olan faizin iadesi için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatma gereği hasıl olmuştur.

araç malikinin kaza esnasında müvekkil şirket sigortalısı dışında başka bir kişi olması sebebiyle davalıya yapılan ödemelerin müvekkil şirkete iadesi gerekmektedir. sayın mahkemenizce de takdir edileceği üzere, aracın müvekkil şirket sigortalısı tarafından başkasına satıldığı tespit edilememiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu düşüncesiyle müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin davalı ... ticaret anonim şirket'inin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet veren haksız bir ödeme olduğu, davalı ... şirket'inin bu ödeme sebebiyle sebepsiz şekilde zenginleştiği ve yapılan ödemenin iadesinin gerektiği açıktır.

Davaya konu alacak likit olup, davalı taraf icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz etmiştir. Bu nedenle davalı hakkında alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederiz.

davamızın kabulü ile davalı tarafın takibe, asıl alacağa, faize ve bilcümle takibe ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline, ... 2. icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket, yaklaşık 10000 araçlık filosu ile Türkiye çapında uzun dönem araç kiralama hizmeti vermektedir. Kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkil şirket mülkiyetinde olup müvekkil bu aracı, ... Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Ek-1 Taşıt Sipariş Formu adlı protokol ile 12 ay süreyle dava dışı ... A.Ş. 'ye kiralamış ve teslim etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. Maddesi uyarınca uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralama söz konusu ise işleten sıfatı kiracıya aittir. Bu durumda cevap veren müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle, huzurdaki davanın müvekkil şirket bakımından husumet yokluğundan reddi gerekmektedir. 2918 sayılı KTK 'nın 3. Maddesi bu hususta gayet açıktır : ''...İşleten : Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır...'' Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere işleten sıfatının belirlenmesindeki ölçüt; araç üzerinde fiili hâkimiyet, araçtan ekonomik yararlanma, aracı kendi hesabına işletme, onun masraf ve rizikolarına katlanma esasıdır. Müvekkil, ... plakalı aracı 12 ay süreli uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralamış, işleten sıfatını kiracı firmaya devretmiştir. Davacı sigorta şirketi ; 30.09.2022-30.09.2023 tarihleri arasında ... plakalı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortaladığını, ilgili dönemde aracın ... isimli şahsa ait olduğunu, daha sonra bu şahsın 29.01.2023 tarihinde aracı ... isimli şahsa sattığını iddia etmiştir.

Davacı,... plakalı aracın mülkiyetinin devredildiğinin sigorta şirketine bildirilmemesi nedeniyle sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumluluğu bulunmadığını ve müvekkil şirkete ödenen tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda kendilerine iadesini talep etmektedir. Davaya konu iddiaların yürürlükte olan mevzuatta hiçbir karşılığı bulunmamakta olup davanın esastan reddi gerekmektedir. Yukarıda alıntılanan ; Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının incelenmesi ile görüleceği üzere yüksek mahkeme, bu hususta tam bir görüş birliği içerisindedir. Bu nedenle davacı sigorta şirketinin, yürürlükte olan ZMMS poliçesi nedeniyle zarar gören müvekkil şirkete karşı tazmin yükümlülüğü bulunmakta olup kanun gereği ödenen tazminatın iadesi mümkün değildir.

Müvekkil davacı, davaya konu trafik kazası sebebiyle aracının zarar görmesi ile zarara uğramış ve mal varlığında eksilme meydana gelmiştir. davacı tarafça yapılan ödeme sebebiyle sebepsiz zenginleşen taraf ise müvekkilin zararını tazmin etme borcunu ifa etmeyen araç işletenidir. Müvekkilin, trafik kazası neticesinde meydana gelen zararı hasar dosyası, ekspertiz raporları ve ... kayıtları ile sabit olup müvekkil yönüyle sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceği açıktır. Kesinlikle kabul etmemekle birlikte bir an için dahi davacı sigorta şirketinin, ödemiş olduğu tazminatın iadesini müvekkil şirk kazanın, araç müvekkil şirket sorumluluğundayken gerçekleştiği varsayımında dahi, aracın trafik, kasko ve excess ihtiyari mali sorumluluk sigortası bulunan bir araç olduğu gözetilerek zararın öncelikle sigorta poliçelerinden giderilmesinin talep edilmesi gerekmektedir.

Kazaya karışan ... plakalı araç, ... A.Ş. Nezdinde ...Poliçe No'lu, ...vadeli "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalıdır.

Diğer taraftan, aracın yine davalı ... A.Ş. Nezdinde, 12.09.2023 - 29.09.2023 vadeli ...poliçe no'lu ... Poliçesi ile yine davalı ...A.Ş. nezdinde ... poliçe no.lu, 12.09.2023 - 29.09.2023 vadeli ...Sigorta Poliçesi mevcut olup asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının herhangi bir zararının tespiti halinde zarara ilişkin tazminatın, bildirilen poliçeler kapsamında ilgili sigorta şirketinden talep edilmesi gerekmektedir.

Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tazminatın iadesi talebi haklı görülürse dahi; bu tazminatların tümü, dilekçe ekinde ibraz olunan sigorta poliçeleri kapsamında giderilebilecek olduğundan, bu taleplerin müvekkil şirkete yöneltilmesi yersizdir.

Müvekkil şirketin işleten sıfatı bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan müvekkil şirket bakımından reddine,

esastan incelenmesi halinde; dayanaktan yoksun, haksız ve hukuki şartları oluşmamış davanın esastan reddine,

Davanın; ''...'' adresinde mukim ...A.Ş.' ye ihbar edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç ile davalıya ait araç arasında █████/2023 tarihinde trafik kazası gerçekleştiği, davacı sigortalısının %100 kusurlu olması nedeniyle davalıya hasar ödemesi yapıldığı, akabinde davacının sigortalısına rücu etmek istediğinde esasen sigortaladığı aracın █████/2023 tarihinde dava dışı ...'e satıldığı ancak satış işleminin davacıya bildirilmemiş olması nedeniyle zeyil poliçesinin düzenlenmediği, yine de kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın davacı nezdinde geçerli bir poliçesi bulunmadığından davalıya yapılan ödemenin yersiz olduğundan bahisle yapılan ödemenin rücusu amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davadır.

Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç ile davalıya ait araç arasında █████/2023 tarihinde trafik kazası gerçekleştiği, davacı sigortalısının %100 kusurlu olması nedeniyle davalıya hasar ödemesi yapıldığı, akabinde davacının sigortalısına rücu etmek istediğinde esasen sigortaladığı aracın █████/2023 tarihinde dava dışı ...'e satıldığı ancak satış işleminin davacıya bildirilmemiş olması nedeniyle zeyil poliçesinin düzenlenmediği, yine de kaza tarihi itibariyle ...plaka sayılı aracın davacı nezdinde geçerli bir poliçesi bulunmadığından davalıya yapılan ödemenin yersiz olduğundan bahisle yapılan ödemenin rücusu amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Emsal mahiyette ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; "Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının trafik kazası nedeniyle zarar gören davalıya ödediği tazminatın iadesi amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; ... tarihinde ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı aracın ön kısmı ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde █████/2017-█████/2018 tarihleri arasında davacı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı sigorta şirketince █████/2018 tarihinde davalı ...'na 7.500,00 TL ödeme yapıldığı, sigorta poliçesinde sigortalı ve sigorta ettirenin dava dışı ... olduğu, kaza tespit tutanağında ...plaka sayalı aracın sahibinin ... olduğunun belirtildiği ve aracın █████/2018 tarihinde ... adına tescil edildiği, davacı sigorta şirketince kaza tarihinden önce sigortalı aracın satılması nedeniyle zarar gören davalılara ödediği bedelin iadesi amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

... 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından davalılar hakkında 7.500,00 TL asıl alacak ve 36,99 TL faiz olmak üzere toplam 7.536,99 TL alacağın tahsili talebiyle başlatılan takibin davalıların itirazı ile durduğu, eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 vd. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir. Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır.

KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı Yasa'nın 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı, aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; davacı, davalı ...'nun işleteni olduğu araca çarparak zarar veren dava dışı işletene ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı işleten arasında dosyada mevcut poliçeye göre █████/2017-█████/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi düzenlenmiş olup davaya konu kaza █████/2108 tarihinde poliçe vadesi içinde meydana gelmiştir. Her ne kadar davacı sigorta şirketi vekili, işletenin kaza tarihinden önce değişmiş olduğunu ve bu nedenle davalılara yapılan ödemenin iadesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, KTK'nın 95/2. maddesi gereğince poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı ile sigortalı arasındaki iç ilişki olup davalı olan 3. kişiye karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Mahkemece, olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK'nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin iddiaların sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

Emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; "Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

2918 Sayılı KTK'nun 94. maddesinde "Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları C.4 maddesinde ise; “Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; ... plakalı aracın █████/2010 tarihli satış işlemi ile devir edildiği, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen sigorta şirketine █████/2009-2010 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesinin düzenlendiği, poliçenin düzenlenme tarihinin ... olduğu, öz konusu poliçenin işleten değişikliği nedeni ile feshedilmediği anlaşılmıştır. KTK'nun 94. maddesinde öngörülen ve zorunlu olan işleten değişikliği bildirimini anılan Kanun maddesinde belirtilen 15 gün içinde davalı ... Sigorta A.Ş’ye bildirmediği ve sigortacının dava konusu poliçeye ilişkin sigorta sözleşmesini fesh ettiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, bu nedenle ... Sigorta A.Ş’nin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğunun devam ettiği, davaya konu kazanın ise söz konusu poliçenin geçerli olduğu süre içerisinde meydana geldiği, sonuç olarak kaza tarihinde ve saatinde davaya konu aracın sigortalı olduğu, dolayısıyla davalı ... Hesabının zarardan sorumlu olmayacağı ve ... Hesabına karşı husumet yöneltilemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K.sayılı kararı).

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. " şeklinde karar verilmiştir.

UYAP üzerinden yapılan sorgulamada ... plaka sayılı aracın █████/2021-█████/2023 tarihleri arasında ... adına, █████/2023-█████/2023 tarihleri arasında ... adına, █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında ise ... adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından sigortalı olarak ... ile ... plaka sayılı motosiklet için █████/2022-█████/2023 tarihleri için ZMMS poliçesi akdedildiği, ... tarafından █████/2023 tarihinde ilgili motosikletin satılmasına karşın davacıya bildirilmediği ve poliçe zeyilinin gerçekleştirilmediği, akabinde █████/2023 tarihinde dava dışı malik ... kullanımındayken ilgili araç ile davalının maliki olduğu araç arasında trafik kazası gerçekleştiği ve davacı tarafından davalı aracında oluşan hasara istinaden ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak yukarıda emsal olarak alıntılanan içtihatlarda da belirtildiği üzere ... plaka sayılı araç için █████/2022-█████/2023 vade tarihli ZMMS poliçesi düzenlendiği ve trafik kazasının poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği, kaza tarih ve saati itibariyle poliçenin zeyil edilmediği tartışmasızdır. Dolayısıyla KTK'nın 95. Maddesi uyarınca esasen aracın satılması nedeniyle işleteninin değiştiği ve poliçenin fiilen son bulduğu şeklindeki davacı iddiaları sözleşmeye göre üçüncü kişi konumunda bulunan zarar gören davalıya yöneltilemez. Bahse konu iddialar ancak sözleşme tarafları olan davacı ile dava dışı sigortalısı arasında iç ilişki neticesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacı tarafından sorumluluğun azaltılması ya da kaldırılmasına ilişkin iddiaların üçüncü kişi konumunda bulunan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 1.579,33 TL'nin mahsup edilerek bakiye 963,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 130.765,76 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır