ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, mal teslimi ve israil-filistin savaşı nedeniyle ileri sürülen mücbir sebep savunması değerlendiriliyor.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, mal teslimi ve İsrail-Filistin savaşı nedeniyle ileri sürülen mücbir sebep savunması değerlendiriliyor.

Özet: Bu hukuki belge, davacının davalıya ticari satıştan kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davayı özetlemektedir; davacı, davalının üretiminde kullandığı malzemeleri temin ettiğini, faturaya rağmen borcun ödenmediğini ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatı talep ettiğini belirtirken; davalı, borcu bulunmadığını, malların teslim edilmediğini, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını ve İsraile ihracat kısıtlamaları nedeniyle oluşan mücbir sebep halini öne sürerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmektedir.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - █████████

T.C.

Ankara Batı

1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: █████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, davalının yürütmüş olduğu üretim işinde kulladığı iş yeri ile alakalı kendisine malzeme temin ettiğini, davalının, takibe konu 1 adet toplu malzeme siparişini teslim aldığını, müvekkilinin ise bu teslimler ile ilgili faturayı düzenleyip davalıya ilettiğini, ödenmeyen kısımla ilgili taraflarınca Kahramankazan İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasında 31.07.2024 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, ödeme emrinin 31.07.2024 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafın 06.08.2024 tarihli dilekçesi ile haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, bu haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, icra takibine girişilmeden evvel davalı şirket yetkilisi ile yapılan yazılı görüşmede borcun ödeneceği dile getirildiğini ancak devam eden süreçte süreci uzatmak, ödemeyi geciktirmek için bilerek ve isteyerek kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itiraz haksız olarak yapıldığını, haksız olan bu itiraz sonucu İİK madde 67 gereği davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne karar verilmesini, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirket tarafından Kahramankazan İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin; borcu bulunmadığından yasal süresi içinde borcun tamamına, ferilerine, faizine ve ödeme emrine itiraz etmiş olup takip durdurulduğunu, davacı şirket tarafından Kahramankazan İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, salt faturanın varlığının davacının alacaklı olduğunu göstermediğini, taraflar arasındaki ilişkinin ispat edilemediğini, faturadan kaynaklı alacak iddiasında bulunulabilmek için öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin ispatı gerektiğini, taraflar arasında ilişki olmadığını, faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, faturaya itiraz edilmemiş olması veya faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmasının dahi malların teslim edildiğini ve alacaklı olunduğunun kabulü için yeterli olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının alacaklı olduğu düşünülse dahi müvekkili şirket bakımından mücbir sebep hali bulunduğundan kendisinden borcun ifasının beklenemeyeceğini, müvekkil şirketin en büyük ihracat pazarının İsrail olduğunu, 7 ekim 2023 tarihinden bu yana İsrail tarafından Filistin'e yönelik insanlık dışı saldırılar sonucu, İsrail ile ticaret konusunda bazı sınırlayıcı önlemler alındığını, ihracatın kısıtlandığını, İsrail ile olan tüm ticari faaliyetlerin durdurulduğunun açıklandığını, İsrail'e ihraç edilmek üzere üretilecek şekerin hazırlanması için alınan tüm ham madde ve ibranice yazılı ambalajların mevcut durumda müvekkilinin elinde kullanılamaz şekilde kaldığını, bu hususun tespiti için Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi... D.iş sayılı tespit talepli dava açıldığını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davanın haksız ve kötü niyetle açılması nedeniyle dava konusunun %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası, Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyası, BA-BS formları, vergi kayıtları, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi █████/2025 tarihli raporu ile özetle; Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve ayrıntıları yukarıda yer alan gerekçeler ışığında; Davacı şirketin 31.07.2024 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 27.282,60 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı yada sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporu ile özetle; Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve ayrıntıları yukarıda yer alan gerekçeler ışığında; Davacı şirketin 31.07.2024 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 27.282,60 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İspat hususu ile ilgili yapılan değerlendirmede davacının hizmeti teslim ettiğini, davalının da teslimden kaynaklı hizmet bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. İş bu kapsamda davalının faturaları ticari defterlerine kayıt etmesi ile ilgili hukuki çerçevede yapılan açıklama ile Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir.

Davalı ve davacı ticari defter kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede; iş bu dosyanın itirazın iptali davası olması takibe sıkı sıkıya bağlı yürütülmesi gerektiğinden takibe konu esas teşkil eden faturaya yönelik tarafların ticari defteri incelendiğinde ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olduğu nitekim davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği tespit edilmiştir.Davacı şirketin 31.07.2024 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası davalı şirket aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 27.282,60 TL alacaklı olduğu, İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da ödeme günü kararlaştırılmadığı gibi davalıyı temerrüte düşürmek için ihtar gönderildiği de iddia ve ispat olunmadığından davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağından takip tarihinden önce işletilen faiz talebi reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 27.282,60 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

Fazlaya dair istemin reddine,

27.282,60 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 1.863,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.436,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 2.817,08 TL'sinin davalıdan, 182,92 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 107,00 TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.107,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 3.856,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 27.282,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı tarafından sarf edilen 3.500,00 TL'nin davanın red oranına göre hesaplanıp belirlenen 213,40 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.771,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip ..E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır