11. hukuk dairesi, tanınmış markalar arasında iltibas tehlikesi nedeniyle yidk kararının iptali istemli marka davasında alt mahkeme kararlarını onadı.

11. Hukuk Dairesi, tanınmış markalar arasında iltibas tehlikesi nedeniyle YİDK kararının iptali istemli marka davasında alt mahkeme kararlarını onadı.

Özet: Yargıtay, davacının sahip olduğu tanınmış markalar ile davalının marka başvurusunun görsel, işitsel ve anlamsal açıdan karıştırılma ihtimali bulunduğuna dair itirazının davalı kurum tarafından reddedilmesi üzerine açtığı davada, ilk derece mahkemesinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YIDK) kararını iptal ederek davacı lehine verdiği hükmü ve bu kararı onayan Bölge Adliye Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak onamış, böylece markalar arasında iltibas oluşacağı kanaatini tescillemiştir.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

:█████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

:Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

:Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

:████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ".....", "....", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun birbirine benzediğini, davalı şahsın tescil ettirmek istediği işaretin müvekkili markaları ile iltibasa yol açacağını, dava konusu başvuruda yer verilen "..." harfinin görsel tasarımı ile müvekkiline ait görsel tasarımın birebir aynı olduğunu, müvekkili markasının yer aldığı sektörde tanınmış bulunduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-2279 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olduğu, markaların bütünsel algısı bakımından ilgili tüketici nezdinde ilişkilendirilme tehlikesinin gündeme geleceği, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olduğu, markaların detaylarındaki farklılıkları hatırda tutamayacak olan orta düzeydeki tüketiciler nezdinde, markalar arasında bir irtibat kurulması ve başvuruya konu markanın, davacı markaları ile bağlantılı bir marka olarak algılanması, dolayısıyla iltibas ihtimalinin mevcut bulunduğu, somut uyuşmazlıkta tanınmışlıktan kaynaklanan bir tescil engelinin bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2021-M-2779 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı gerçek kişinin marka başvurusu ile davacı adına tescilli markalar arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik bulunduğu iddiasına dayalı YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.