Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına ilişkin kararı.
Özet: Temyiz incelemesinde, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından ilk derece mahkemesince verilen ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilen mahkumiyet hükümleri değerlendirilmiştir; görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden bölge adliye mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz istemi reddedilirken, hakaret suçu yönünden ise sanık müdafiinin eksik inceleme, kasıt yokluğu, meşru savunma, tanık dinlenmemesi ve son söz hakkının verilmemesi iddiaları yerinde görülmeyerek, eylemin hukuka uygun olarak saptandığı ve cezanın doğru uygulandığı gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaretHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olduğu,Hakaret suçundan verilen kararın ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,Tespit edilmekle, gereği düşünüldü
:I. HUKUKÎ SÜREÇGörevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme yapıldığına, sanığın darp ve hakarete maruz kaldığından kendisini korumaya çalıştığına, suç işleme kastı bulunmadığına ve sivil halde olan şikâyetçilerin kolluk personeli olduklarını bilmediğine, sanık tarafından bildirilen tanıkların dinlenmediğine, son sözün sorulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması istemine ilişkindir.III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna İlişkin Verilen Ek Karar YönündenBölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.09.2025 tarihinde karar verildi.