yargıtay 9. hukuk dairesi, işçilik alacakları davasında fazla çalışma ücretinin tüm süre yerine yalnızca ilk üç ay için ispatlandığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kısmen bozdu.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işçilik alacakları davasında fazla çalışma ücretinin tüm süre yerine yalnızca ilk üç ay için ispatlandığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kısmen bozdu.

Özet: İşçilik alacakları davasında Yargıtay, yerel mahkemenin davacının tüm çalışma süresi için fazla mesai alacağına hükmeden kararını bozmuştur, çünkü fazla mesainin ispat yükü davacıda olup, sunulan deliller ve tanık beyanları fazla mesainin yalnızca iş akdinin ilk üç aylık dönemi için kanıtlandığını göstermekte; dolayısıyla mahkemenin bu üç aylık süreyle sınırlı yeni bir hesaplama yaptırarak karar vermesi gerektiğine işaret etmiştir.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA

:Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Asil ... ve Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi diğer işçilik alacaklarının yanında fazla çalışma ücreti de istemiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tüm süre için günde 3 saat haftada 18 saat fazla çalışma hesabı yapılmıştır.

Fazla çalışma yapıldığı noktasında ispat yükü işçide olup davacı işçi bu yönde yazılı delil sunamamıştır. Davacı tanıklarından biri işyerinde çalışmamış ve günlük çalışma süreleri bakımından bir açıklamada bulunmamıştır. Ancak davacının diğer tanığı ilk 3 ay işyerinde kendisinin de çalıştığını ve davacının 08.00-21.00 saatleri arasında görev yaptığını açıklamıştır. Davalı tanıklarının fazla çalışmaların ispatı yönünde açıklamaları bulunmamaktadır.

Davacı tanığı işyerinde 3 ay süreyle çalıştığına göre ancak bu çalışılan süreyle sınırlı olarak fazla çalışmanın kanıtlandığı kabul edilmelidir. Çalışma süresinin tamamı için hesaplamaya gidilmesi hatalıdır. Gerekirse bu yönden bilirkişiden hesap raporu alınmalı ve ilk 3 ay ile sınırlı fazla çalışma hesabı yapılarak sonuca gidilmelidir.

SONUÇ

: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 900.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.