Yargıtay 6. Ceza Dairesi, nitelikli hırsızlık, iş yeri ihlali ve silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen mahkûmiyet hükmüne yapılan temyiz başvurusunu esastan reddederek onadı.
Özet: Sanık hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri, temyiz incelemesinde yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği tespit edilerek, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇLAR
: Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, silahla yaralamaya teşebbüsHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇSakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2025 tarihli, ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h,143, 35/2. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, silahla kasten yaralama suçundan mağdur sayısınca üç kez aynı kanunun 86/2, 86/3-e, 35/2. maddeleri uyarınca 3 kez 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemi, "Sanığın hırsızlık amacıyla olay yerinde olduğuna dair somut delil bulunmadığına, atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, mağdurların zararı bulunmadığı gözetilerek lehe hükümlerin tatbiki gerektiğine" ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle,Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,11.09.2025 tarihinde karar verildi.