Yargıtay, babasına karşı konutta silahla yağma eylemi işleyen sanık hakkında değer azlığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasını hukuka aykırı görerek istinaf kararını bozdu.
Özet: Sanık hakkında konutta silahla yağma suçundan verilen hapis cezasına ilişkin istinaf mahkemesi kararının temyiz incelemesinde, Yüksek Mahkeme, çalınan 250 TLnin satın alma gücü dikkate alındığında Türk Ceza Kanununun 150/2 maddesindeki değer azlığı hükmünün ve mağdurun zararının sanığın kardeşlerince giderildiğini beyan etmesine rağmen aynı kanunun 168/3 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf mahkemesi kararını bozmuş ve dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Konutta silahla yağmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DerecePatnos Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 168/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. İstinafErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.06.2023 günlü ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının, 5237 sayılı Kanun'un 168/2-3. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükmünün tatbikine yer olmadığı halde uygulandığı halde aleyhe istinaf bulunmadığından kazanılmış hak ilkesi gözetilerek sanığın cezalandırılmasına hükmederek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca hükmün esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemi, suçun manevi unsurlarının oluşmadığına, değer azlığı ve etkin pişmanlık hükümlerindeki lehe hallerin gözetilmediğine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında ilk hükümde5237 sayılı Kanun'un 149/1, a-d. maddeleri gereğince netice 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası verilip, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 168/3. maddeleri uygulandığı halde istinaf dairesince kararın bozulmasından sonraki hükümde aynı Kanun'un 62/1, 1 45... /3. maddeleri uygulanmaması ve somut olayda sanığın babası olan mağdur ...'den tehdit ve bıçak göstermek suretiyle 250,00 TL aldığı, olay tarihinde brüt asgari tutarın 2.558,40 TL olduğu, alınan miktarın yüzde onunun 255,84 TL'ye denk geldiği ve değer azlığına ilişkin Yargıtay uygulamasına göre 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinin tatbik edilmesi gerektiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesinin benzer gerekçelerle uygulanmasına yönelik her iki hüküm arasında çelişki oluşturulduğu, mağdurun 14.02.2020 tarihli duruşmada zararının sanığın kardeşlerince giderildiğini beyan etmesine karşın, zararın hangi tarihte, kim tarafından giderildiğinin tespit edilmediği, ilk hükümde zararın kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek hüküm kurulduğu halde ikinci hükümde zararın giderilmediği varsayılarak bunun uygulanmadığı, netice olarak sanığın kazanılmış hakları nedeniyle 5 yıl 6 ay 20 gün hapis verilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 168/3, 1 45... /1. maddelerinin uygulamasına yönelik eksikliklerinin giderilmesinin elzem olduğu, bu kapsamda hükmün hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Somut olayda sanığın mağdur olan babası ...'den bıçak göstermek suretiyle 250,00 TL aldığı, suç tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması, hukuka aykırı bulunmuştur.2. 14.02.2020 tarihli duruşmada mağdur babanın, zararının sanığın kardeşleri tarafından karşılandığını beyan etmesine rağmen zarar giderimine ilişkin bir belge ya da beyan olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamış olması hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle,Sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16.06.2023 tarihli ve ███████ 35... /3011 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,11.09.2025 tarihinde karar verildi.