Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden borcun menfi tespitinde, davalı şirketin ispat yükünü yerine getiremeyerek güvenlik gerekçesi ve sayaç delili sunamadığı davanın onanması.
Özet: Temyiz incelemesinde, davalı elektrik şirketinin davacıya yönelik kaçak elektrik borcu iddiasını ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, zira yerinde tespit yapamama gerekçesi olan güvenlik nedenini belgelendiremediği, ayrıca sayaç arızası ve çapraz bağlantı iddialarını destekleyici sayaç fotoğrafı veya ayar raporu gibi somut kanıtlar sunamadığı sabit olduğundan, davacının söz konusu borç nedeniyle davalıya borçlu olmadığına dair verilen menfi tespit kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.DAVA TARİHİ
: 28.08.2023İLK DERECE MAHKEMESİ
: Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davacının tarımsal elektrik kullanımından dolayı borç tahakkuku yapıldığını, hukuka aykırı konu bu tahakkukun tahsili istemiyle Şanlıurfa 2. İcra Dairesinin █████████ Esas sayılı davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibin haksız olduğunu ileri sürerek; takibe konu borç nedeniyle davacının şimdilik 10,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 593.955,53 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; kaçak kullanımın kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, yapılan tahakkukun EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine ve EPDK kurul kararlarına uygun olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge mahiyetinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabileceği, kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden tarafın o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğu, tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın, usulüne uygun şekilde yapılan ön inceleme duruşma davetiyesi ve ihtara rağmen, kanunun tanıdığı süreler içerisinde, dava konusu tahakkuk nedeniyle alacağının varlığını ispatlar kayıt ve belgeleri sunmadığı, dosya kapsamına göre ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafın alacağın varlığı ve miktarını usulüne uygun olarak ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, aleyhine başlatılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının, kaçak tespit tutanağını "Dağıtım Sistemindeki Kayıpların Azaltılmasına Dair Tedbirler Yönetmeliği" kapsamında düzenlemiş olmasına karşın, söz konusu Yönetmeliğin uygulanması bakımından elzem olan "güvenlik nedeni ile" hususu belgelendirilmediği, dosya kapsamında bulunan raporda da belirtildiği üzere mahalde tespitin yapılmamasının ancak güvenlik gerekçesi ile olması halinde geçerli olacağı, bu yönde bir belgenin davalı tarafından sunulmamış olması karşısında, Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davalı şirketin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesine göre elektrik satışı yaptığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 31. maddesinin hakime davayı aydınlatma ödevi yüklendiğini, Mahkemece yargılama safhasında tutanak mümzileri dinlemeyerek ve bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate almayarak eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı icra takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, mahalde tespitin yapılmamasının ancak güvenlik gerekçesinin bulunması halinde geçerli olacak olmasına, ispat yükü üzerinde olan davalı şirket vekilince bu yönde bir belgenin dosyaya sunulmamış olmasına, 08.01.2022- 23.04.2022 tarihleri arası elektrik sayacında kopma olup endeksin ilerlemediği, 23.04.2022- 30.09.2022 tarihleri arası elektrik sayacında çapraz bağlantı görüldüğü belirtilmiş olmasına rağmen, dosya kapsamına bu bilgiyi destekleyici sayaç fotoğrafı ve/veya sayaç ayar raporu tesisat endeks dökümü bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.