6. ceza dairesi, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde istinaf kararını onarken, tanığın suç eşyası satın alması hususunda araştırma eksikliği tespit etti.

6. Ceza Dairesi, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde istinaf kararını onarken, tanığın suç eşyası satın alması hususunda araştırma eksikliği tespit etti.

Özet: Belge, sanığın nitelikli yağma suçundan birden fazla kez hapis cezasına çarptırılması, bu kararın istinaf mahkemesince esastan reddedilerek onanması üzerine yapılan temyiz incelemesini konu almaktadır; Yüksek Mahkeme, yargılama süreçlerinin ve delillerin sanığın eylemleri açısından hukuka uygun ve yeterli olduğunu tespit etmekle birlikte, çalınan cep telefonlarını satın alan bir tanık hakkında suç eşyası satın alma soruşturması yürütülüp yürütülmediği ve tanığın iyi niyetli olup olmadığının belirlenmesi yönünde eksiklik bulunduğunu vurgulayarak bu konuda ek inceleme gerektiğini belirtmiştir.

6. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Her ne kadar Tebliğname'de ...'e şikâyetçi sıfatıyla yer verilmiş ise de, yargılama esnasında sanık hakkında ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan açılan kamu davası bakımından tefrik kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla anılan şahıs kapsam dışı bırakılarak yapılan incelemede;

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 5 (Beş) kez 10 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmaksızın, taraflar dinlenilmeden yargılama yapılmak ve sanığa son sözü sorulmaksızın hüküm kurulmak suretiyle sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edilmiş olduğuna, dosyada sanık savunmasının aksine somut delil bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve Şikâyetçiler ..., ...'e Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Ancak;

Kolluk tarafından düzenlenen 10.08.2019 tarihli araştırma, cd inceleme, tespit ve yakalama tutanağında, temyiz dışı sanık ...'un yakalandığında katılanlar ... ve ... ile şikâyetçiler ... ve ...'e ait cep telefonlarını satmış oldukları iş yerini kolluk görevlilerine göstermesi üzerine suça konu cep telefonlarını satın alan tanık ... 'e ulaşıldığı, suça konu cep telefonları tanık ... 'ten rızası dahilinde teslim alınarak katılanlar ve şikâyetçilere 10.08.2019 tarihli teslim teselsüm tutanakları ile teslim edildiklerinin ancak katılanlar ve şikâyetçilere ait oturma izin belgeleri, pasaportlar ve paraların ise ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında;

1) Tanık ... hakkında davaya konu olayla ilgili olarak 'Suç eşyasının satın alınması" suçundan soruşturma yürütülüp yürütülmediği ve soruşturma sonucunun ne olduğu belirlendikten sonra tanık ...'ın iyiniyetli olup olmadığı tespit edilerek iyiniyetli olduğunun belirlenmesi halinde, tespit edilecek adresinden çağrılarak beyanına başvurulup zararının giderilip giderilmediğinin sorulması, tanık ...'ın iyiniyetli olmadığının anlaşılması ya da ulaşılamaması durumunda ise, suça konu cep telefonlarının satış bedeli olan 1.500,00 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle zararın giderilmesi amacıyla sanığa süre verilmesi,

2) Tanık ...'ın zararının karşılandığının anlaşılması veya 1.500,00 TL paranın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde ise; kısmi iadeye muvafakat gösterip göstermedikleri katılanlar ve şikâyetçilerden sorulduktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve Şikâyetçiler ..., ...'e Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.09.2025 tarihinde karar verildi.